Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n 17АП-2376/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2376/2007-ГК

г. Пермь                                                                        ело № А71-6504/2006-Г-10

21 мая 2007 года                                                      

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей:  Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирилловой К.С.                                          

при участии

от истца, Индивидуального предпринимателя Глухова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика, ООО «Колос» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица, СПК «Колос» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

Индивидуального предпринимателя Глухова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007г.

по делу № А71-6564/2006-Г-10,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Глухов Андрей  Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Колос»  задолженности за поставленный товар в период с 2003г.-2006г. в сумме 91 549руб. 61 коп. и ненадлежащее исполнение соглашения о переводе долга.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ - СПК «Колос» (л.д.75).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Колос» в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова А.В. взыскана сумма долга в размере 28 270руб. 23 коп., и 1002руб. 50коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.133-136).

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал,  что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В материалы дела истцом представлен акт сверки от 31.03.2006г.

        От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

        Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил:

       Как следует из материалов дела  в результате сложившихся хозяйственных отношений  у ответчика – ООО «Колос» перед истцом - Индивидуальным предпринимателем Глуховым А.В. образовалась задолженность.

       Размер задолженности, по мнению истца, составляет 91 549руб. 61 коп., в том числе, за осуществление поставки товара ответчику по разовым сделкам и ненадлежащее исполнение последним соглашения о переводе долга.

       В обоснование поставки товара по разовым сделкам истцом в материалы дела представлены  накладные и счёт-фактуры:  накладные №1, № 2 от 28.10.2005г., от 28.10.2005г, на общую сумму 10 000руб. (л.д. 80,81,82)., накладные № 10 от 25.10.2005г., № 10 от 24.10.2005г. на общую сумму 9 804руб. (л.д.84, 86),  накладные № 1 от 30.11.2005г.,  № 2 от 30.11.2005г., на общую сумму 7 000руб.  (л.д.104-105,101), накладная  от 21.10.2005г. на общую сумму 12 370руб. (л.д.108, 107), накладные № 1, № 2 от 31.12.2005г., накладная № 99 от 13.12.2005г.  на общую сумму 14 000руб., (л.д.111,112,113), накладная б/н, б/д на сумму 2  200руб. 23 коп. (л.д.118, 119), накладная б/н от 09.02.2006г.  на общую сумму 5070руб.(л.д.120).

         Между тем, представленные документы являются  недостаточными для подтверждения факта поставки товара на спорную сумму: накладные № 10 от 25.10.2005г., № 10 от 24.10.2005г. не содержат сведений о получении товара на общую сумму 9 804руб. лицом по доверенности № 10 от 20.10.2005г., ссылка на которую имеется в накладных, (л.д.84, 85, 86)  накладная  от 21.10.2005г.  на общую сумму 12 370 руб. также не является доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку не имеет отметки о принятии груза и получателем товара указано СПК «Колос» вместо ООО «Колос» (л.д.108, 107). Представленные истцом накладные составлены с нарушением формы, и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику и основаниями возникновения обязательств по его оплате.

       Факт поставки товара ООО «Колос» на общую сумму 28 270руб. 23 коп. подтверждается накладными №1, № 2 от 28.10.2005г., от 28.10.2005г. (л.д. 80,81,82).,  на сумму 10 000руб,,  № 1 от 30.11.2005г.,  № 2 от 30.11.2005г. на сумму 7 000руб.  (л.д.104-105, 101), № 1, № 2 от 31.12.2005г., № 99 от 13.12.2005г.  на сумму 14 000руб., (л.д.111,112,113), б/н, на сумму 2  200руб. 23 коп. (л.д.118, 119-?), накладная б/н от 09.02.2006г. на  сумму 5070руб.(л.д.120),  с отметкой о получении товара ответчиком на основании выданных доверенностей.     

       Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком другими достоверными доказательствами. Сведений о том, что указанные документы оформлялись в счёт каких-либо иных поставок и взаимоотношений, ответчик суду не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

       Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 28 270руб. 23 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Колос».

       Правовых оснований для взыскания оставшейся суммы задолженности за поставку товара по накладным не имеется.

       В доказательство перевода суммы задолженности в размере 29 910руб. 71 коп. от СПК «Колос»  на ООО «Колос»  в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 09.02.2006г. (л.д.12-13).

       По условиям соглашения СПК «Колос» переводит на ООО «Колос» долг, состоящий в исполнении обязательства по договорным отношениям, сложившимся между сторонами в 2005г.

       На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора, согласно указанной нормы, относятся условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

       При проверке законности данного соглашения установлено, что оно противоречит главе 24 ГК РФ, поскольку в нём, как это предусмотрено ст. 384 ГК РФ, не определён объём прав и основания возникновения обязательства, из которого возник передаваемый долг ответчика, то есть сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным его условиям. Представленные в материалы дела соглашения по переводу долга (л.д.12-13, 58-59) не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждены первичной документацией и в тексте соглашения  (л.д.12-13) имеется исправление в части указания его даты заключения. Данное исправление не заверено надлежащим образом. Соглашение между СПК «Колос», ООО «Колос», ИП Глуховым А.В. датировано 09.02.2005г., вместе с тем, в материалах дела имеется устав ООО «Колос», зарегистрированный 14.09.2005г. (л.д.46-55).

       В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может  также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В нарушение указанной нормы представитель СПК «Колос»,  заключил от своего имени соглашение с другим предприятием, представителем которого он одновременно является.

       Поскольку соглашение противоречит нормам гражданского законодательства, то оно  является не заключённым. Документов, свидетельствующих о заключении иных соглашений, предусматривающих обязанность уплаты ответчика суммы  29 910руб. 23 коп.,  в материалах дела нет. Таким образом, требование о взыскании  задолженности в сумме 29 910руб. 71 коп.  правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

       Кроме того, на основании договора купли-продажи  от 12.12.2005г. истец передал ответчику компьютер стоимостью 36 292руб. 30 коп.,  по накладной

№ 861 от 12.12.2005г. (л.д.24) через лицо по доверенности  № 00000089 от 15.12.2005г. (л.д.20). По соглашению сторон № 02 от 06.03.2004г. между сторонами была произведена встречная поставка мяса ответчиком в адрес истца в счёт взаиморасчёта за поставленный компьютер (л.д.27), что подтверждается накладными № 307 от 14.03.2006г. (л.д.92),  № 249 (л.д.93), № 58  от 26.01.05г. (л.д.94),  б/н , № 46, (л.д.96), № 113. (л.д.97), в графе «назначение» которых, имеется отметка о поставке продукции  в счёт договора.

Таким образом, условие соглашения о встречной поставке продукции в счёт погашения задолженности за поставленную технику свидетельствует о согласовании сторонами применения зачета как способа прекращения взаимных денежных обязательств друг перед другом, предусмотренных ст. 410 ГК РФ

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с нормой ст. 411 ГК РФ зачет требований допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

          Довод  заявителя о том, что акты сверки соответствует действительным обстоятельствам дела, подтверждающим долг ответчика, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

          Имеющиеся в материалах дела акты сверки  (л.д.11,15, 16, 17, 57), акт сверки  от 31.03.2006г. с указанием сумм не представляют возможным идентифицировать с товаром, указанным в накладных. На основании представленных документов невозможно с достоверностью установить, имеется ли у ответчика перед истцом долг, и в каком размере, по каким именно обязательствам. Кроме того, акты сверки (л.д. 11,15,16) не подписаны со стороны ответчика.

          С учётом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к законному и обоснованному заключению о том, что оснований для удовлетворения оставшейся суммы задолженности не имеется.

          В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку законом не предусмотрено подтверждение факта поставки товара свидетельскими показаниями ссылка истца на неправомерное отклонение ходатайства о вызове свидетелей  судом первой инстанции, является несостоятельной.

        В силу ст.65 ч.2 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                   Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ему товара требования истца о взыскании долга в сумме в сумме  28 270руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

       Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

       Индивидуальным предпринимателем Глуховым А.В. произведена уплата госпошлины в большем размере, в связи с чем,  на основании ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 623руб. 24 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 года по делу № А71-6504/2006-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Глухову Андрею Владимировичу, 01.03.1965 г.р., зарегистрирован свидетельством № 293, выдано Администрацией Киясовского района 04.06.1998г., проживающий по адресу: Киясовский район Удмуртской Республики, пос. Первомайский, ул. Сосновая, 4-1, выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета, перечисленной  чек-ордером  № 43494 от 15.03.2007г. в сумме 623руб. 24 коп. за подачу апелляционной жалобы. Чек-ордер № 43494 от 15.03.2007г. оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий -                                                            Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                                 Романов В.А.

                                                                                                               Рубцова Л.В.