Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-5681/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3127/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-5681/07-С5

21 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум-плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 г.

по делу № А60-5681/07-С5, рассмотренному судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум-плюс»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кармановой Ю.В. – представителя по доверенности,

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум-плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2007 № 16-14/7-39 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что инспекция была не вправе проводить  в отношении него контрольные мероприятия, прейскурант с действующими ценами был вывешен у стойки бара, на момент проведения проверки сотрудникам инспекции были представлены «внутренние накладные» на всю имевшуюся алкогольную продукцию.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 14.03.2007 г. проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – закусочной, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, 21А. В ходе проверки обнаружены следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции:

1) в баре закусочной среди других образцов алкогольной продукции, указанных в прейскуранте цен, выставлена алкогольная продукция, которая отсутствует в прейскуранте цен (вино виноградное натуральное п/сладкое красное столовое «Каберне» емк. 0,7 л алк. 10 - 12%, изг. в Болгарии; вино виноградное натуральное п/сухое белое столовое «Шардоне» емк. 0,7 л алк. 10 - 12%, изг. в Болгарии);

2) на продукцию: водка Главспирттреста емк. 0,5 л д.р. 10.12.2006, коньяк Российский трехлетний 1822 емк. 0,5 л д.р. 02.11.2006, вино виноградное красное «Каберне» емк. 0,7 л д.р. 30.10.2006, вино виноградное белое «Шардоне» емк. 0,7 л д.р. 28.10.2006 – справки к  товарно-транспортным накладным заверены штампом, а не печатью предприятия-покупателя;

3) на момент проведения проверки отсутствовали  товарно-транспортные накладные (или их заверенные копии) на всю перечисленную выше продукцию.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 14.03.2007 №16-14/7-39. По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 № 16-14/7-39. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 20.03.2007 № 16-14/7-39 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копии протокола и постановления вручены уполномоченному представителю Общества в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия у налогового органа полномочий на проведение контрольных мероприятий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст.23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органы ФНС России осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу ст.23.50, ч.1 ст.28.3 должностные лица налоговых инспекций уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а руководители и заместители этих органов – рассматривать дела по данным правонарушениям.

Таким образом, у налогового органа имелись установленные законом полномочия на проведение проверки соблюдения Обществом правил торговли алкогольной продукцией.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 08.08.2001 №134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 Закона № 134-ФЗ он (закон) не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае налоговым органом проведена рейдовая проверка соблюдения установленных законом правил продажи алкогольной продукции на объектах, расположенных по ул. Бардина, 21А. В ходе проверки должностными лицами непосредственно обнаружено наличие нарушений в данном месте. Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества проведены налоговым органом в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная (ТТН);

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, все вышеперечисленные документы продавец обязан постоянно иметь в месте продажи им алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2007 в закусочной по ул. Ак. Бардина, 21А на всю вышеперечисленную алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные (или их заверенные копии) отсутствовали. Так называемые «внутренние накладные», представленные проверяющим, составляются самим Обществом, а не поставщиком и, таким образом, не могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции. Как указывается самим Обществом в апелляционной жалобе, товарно-транспортные  накладные от поставщика были представлены лишь в налоговый орган 16.03.2007 г. (при составлении протокола). Поскольку необходимые накладные у Общества имелись, однако отсутствовали в месте осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции, оно правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 данной статьи.

Также подтверждается отсутствие в закусочной на момент проверки надлежащим образом  заполненных справок к ТТН. В нарушение пункта 5 Правил заполнения справки к ТТН… (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864) и пункта 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 872) были не заверены печатью Общества данные раздела «Б» справок к ТТН (ГТД) на водку Главспирттреста емк. 0,5 л (л.д.73-75), коньяк Российский трехлетний 1812 емк. 0,5 л (л.д.78), вино виноградное красное «Каберне» емк. 0,7 л (л.д.69-70), вино виноградное белое «Шардоне» емк. 0,7 л (л.д.65-66).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.141 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как установлено проверкой, на столе в помещении проверенной закусочной лежал прейскурант, в котором отсутствовали данные сведения по винам «Каберне» и «Шардоне» (л.д.62), хотя в продаже данные вина имелись. Как указывается Обществом и не оспаривается налоговым органом, полный прейскурант на всю продаваемую продукцию находился у стойки бара. Само по себе данное нарушение не является значительным, однако по настоящему делу оно рассматривается и учитывается судом в совокупности с другими нарушениями правил розничной продажи алкогольной продукции.

Вина Общества в совершении рассмотренных правонарушений заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующих Правил розничной продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие в месте торговли товарно-транспортных накладных (или надлежащим образом заверенных копий) на продаваемую алкогольную продукцию, а также справок к ним, не организован надлежащий контроль за составлением прейскуранта и доведением его до покупателей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная Обществом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 г. по оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Максимум-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Максимум-плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 186 от 17.04.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                              Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                                                    Т.С. Нилогова