Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-3720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2954/07-АК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                                             Дело № А50-3720/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение 05.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиадвигатель»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Федотов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2007 г.

от ответчика: Житлухин С.В., паспорт, доверенность от 30.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиадвигатель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 15.03.2007г. № 57-07/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не зачисленных на счет общества в уполномоченном банке по курсу, действующему на день совершения правонарушения, что составляет 764 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт неполучения на счет иностранной валюты, связанный с оплатой банковской комиссии, является нарушением валютного законодательства. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Авиадвигатель» с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность. Позиция общества сводится к тому, что вина юридического лица в незачислении валютной выручки отсутствует, поскольку валютная выручка в размере 28 долларов США пошла на оплату банковских расходов, а контракт не предусматривает оплату банковской комиссии за счет покупателя при оплате по договору денежным переводом.

Ходатайство Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о приобщении к материалам дела запроса от 06.04.2007г. № 01-08/551, направленного административным органом в Дзержинское отделение № 6984 ЗУБ СБ РФ, и ответа на данный запрос № 04-09/5735 от 17.04.2007г. Дзержинского ОСБ № 6984 арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 г. и 16.06.2006 г. в соответствии с договором от 12.07.2005 г. № 380/07546819/01705 на выполнение опытно-конструкторских работ и поставку научно-технической продукции, заключенным с фирмой Electronic Solar S.R.L (Италия), общество экспортировало товар по ГДТ 10411080/060306/0000701 и ГДТ 10411080/160606/0002256 на общую фактурную стоимость 1 485 000 долларов США и 1 545 000 долларов США. Паспорт сделки № 05080014/1481/1115/1/0.

Условия оплаты за товар оговорены пунктом 3 договора и производятся покупателем на условиях аккредитива, платежи по договору осуществляются частями.

Пунктами 3.2.4 – 3.2.13 договора предусмотрено, что четвертый платеж осуществляется покрытым безотзывным документарным аккредитивом. Все банковские расходы и комиссии по аккредитивам на территории России уплачиваются исполнителем, а за ее пределами – заказчиком.

 При этом в соответствии с дополнением № 4 от 15.04.2006 г. к договору  порядок расчетов по четвертому платежу изменен, а именно: четвертый платеж разделен на две части и предусмотрено, что первая часть четвертого платежа в сумме 303 000 долларов США производится банковским переводом на счет исполнителя не позднее 30.04.2006 г. (п. 3.2.4.1 договора – л.д. 48).

Оплата поставленного товара произведена иностранным контрагентом 24.04.2006г. в размере 303 000 долларов США. Из данной суммы обслуживающий банк удержал банковскую комиссию в размере  28 долларов США, в результате чего зачисленная на счет общества валютная выручка составила 302 972 доллара США.

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 57-07/10 на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 г. – л.д. 31).

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.03.2007г. № 57-07/10, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 28 долларов США, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках по курсу, действующему на день совершения правонарушения, что составило 764 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку контракт не предусматривает уплату банковской комиссии за счет покупателя, то уплата ее за счет продавца не противоречит условиям контракта, а факт неполучения на свои счета иностранной валюты, связанный с оплатой банковской комиссии, не может быть признан нарушением валютного законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма недополученной валютной выручки по договору составила 28 долларов США. При этом контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 4) не оговорены условия отнесения расходов, связанных с уплатой денежных средств банковскими переводами в виде комиссий банкам-корреспондентам вне территории покупателя, на продавца.

Из представленных в материалах дела кредитового авизо от 24.04.2006г., ответа Дзержинского отделения № 6984 ЗУБ СБ РФ по запросу административного органа о наименовании кредитного учреждения, удержавшего банковскую комиссию при перечислении валютной выручки по транзитному валютному счету ОАО «Авиадвигатель» по паспорту сделки 05080014/1481/1115/1/0 следует, что расходы по переводу денежных средств были распределены по территориальному признаку (поле 71А), комиссия в размере 28 долларов США снята иностранным банком (поле 52А).

Оценив условия внешнеторгового контракта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку условиями договора не определено распределение между сторонами банковских расходов, связанных с уплатой денежных средств банковскими переводами, то установленное Управлением непоступление 28 долларов США на счет заявителя в уполномоченном банке не может рассматриваться как противоправное деяние, так как общество получило всю причитающуюся ему валютную выручку за вычетом банковских расходов.

Таким образом, валютная выручка была использована на расходы, непосредственно связанные с соответствующей внешнеэкономической операцией, а не в иных целях. Следовательно, в действиях резидента отсутствует обязательный для данного правонарушения признак вины, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 г. по делу            № А50-3720/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу        ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина