Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А60-2739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3078/2007-ГК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                               Дело № А60-2739/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         В.А. Романова, Г.И. Глотовой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя: не яв.;

от должника: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на определение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 г. по делу № А60-2739/2007-С11 (судья Журавлев Ю.А.), установил:

Федеральная налоговая служба России на основании ст.ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника – ЗАО «Южноуральский фарфор» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пеней и налоговых санкций на общую сумму 9 924 593 руб. 35 коп., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения. Кроме того,  сообщила, что по адресу указанному в учредительных документах должник не находится, бухгалтерская отчетность не представляется в налоговую инспекцию с 4 квартала 2004г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 95-97).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, признать отсутствующего должника ЗАО «Южноуральский фарфор» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В заявлении о признании ЗАО «Южноуральский фарфор» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает, что бухгалтерская отчетность организацией не представляется с 4 квартала 2004г., коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Организация имеет задолженность просроченную более трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет, пеней и налоговых санкций на общую сумму 9 924 593 руб. 35 коп.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) не утрачивается возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в административном порядке.

 Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Между тем таких доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» предусматривает, что если установлено отсутствие указанных выше обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда Свердловской области  от 12.03.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 года по делу №А60-2747/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

В.А. Романов