Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-19095/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3000/2007-ГК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                               Дело № А50-19095/2006-Г-7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гамова Н.А. (доверенность от 15.01.2007 – л.д. 44 том 4), Егорова В.Г. (доверенность от 18.12.2006 – л.д. 45 том 4)

от ответчика – Калякина Т.А. (доверенность от 11.12.2006)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 12 марта 2007 г. по делу № А50-19095/2006-Г-7 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Пермский производственный центр «Энергия» (далее – ООО ППЦ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми (далее – МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми) о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 560.304 руб. 56 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ленинского района г.Перми (л.д. 75 том 5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец произвел  перерасчет суммы задолженности  и изменил предмет иска: просил взыскать  с ответчика задолженность, возникшую из договора № 9/05 от 30.12.2004, а также  уменьшил сумму иска до  459.527 руб. 80 коп., так как ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в суд (л.д. 53, 55 том 5).

Решением от 12 марта 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 459.527 руб. 80 коп. задолженности (л.д. 74-76 том 5).

   Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно  посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору № 9/05 от 30.12.2004, при этом судом не была дана  оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору  № 10/05 от 30.12.2004. Денежные средства в сумме 459.528 руб. 11 коп. были удержаны ответчиком из суммы оплаты по договорам № 10/04 от 30.06.2004, № 10/05 от 30.12.2004 в связи  с неудовлетворительным выполнением истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном договором. В период действия договоров  истцом ненадлежащим образом  исполнялись их условия, в результате чего ответчику были причинены убытки  в виде расходов на уплату сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба собственникам, нанимателям жилых помещений, на уплату штрафных  санкций, применяемых контролирующими и надзорными органами. Ответчик направлял в адрес истца уведомления об удержании из стоимости  работ сумм, уплаченных в пользу собственников, арендаторов, нанимателей помещений и контролирующих и надзорных органов; невключение спорных сумм  в акты выполненных работ по договору  обусловлено тем, что на момент причинения ущерба  собственникам, арендаторам, нанимателям помещений и нарушения исполнителем норм и правил в сфере содержания и ремонта жилищного фонда  не были определены суммы ущерба и штрафных санкций, поэтому  удержание из стоимости работ производилось  после фактического несения ответчиком расходов на оплату   сумм ущерба и штрафных санкций.

Суд в нарушение ст. 158 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в результате чего ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить дополнительные  доказательства, обосновывающие его доводы по заявленным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, приходование  денежных средств производилось истцом согласно платежным документам и оговаривалось заключенными сторонами договорами. Дополнительные соглашения о назначении платежа в случае превышения его размера над  стоимостью оказанных услуг и выполненных работ сторонами не заключались. Приемка работ по всем договорам оформлялась актами, при подписании которых  сторонами учитывались  все претензии по качеству выполненных работ. Условия п. 2.2.4 договоров не предоставляют ответчику  право удерживать в одностороннем порядке суммы без подписания двусторонних актов и без предоставления доказательств причиненного ущерба. Ссылка ответчика о причинении  ему истцом убытков в виде  расходов на уплату сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба собственникам, нанимателям жилых помещений, на уплату штрафных санкций несостоятельна. Имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают, что ответчик производил оплату за ненадлежащее  содержание жилого фонда в Ленинском районе г.Перми. При этом согласно Уставу ответчика и договору, заключенному   с Администрацией Ленинского района г.Перми,  за ненадлежащее содержание жилого фонда ответчик несет ответственность самостоятельно. Условия заключенных между истцом и  ответчиком договоров   не предусматривают оплату истцом штрафных санкций ответчика за ненадлежащее содержание им жилого фонда. Довод ответчика об удержании им из суммы оплаты работ по договорам № 10/05 и № 10/04 денежных средств в сумме 459.528 руб. 11 коп. не соответствует действительности, поскольку оплату работ по названным договорам  ответчик произвел в полном объеме. В 2005-2006 годах истцом выполнено работ и предъявлено счетов-фактур  по указанным договорам на сумму 22.186.557 руб. 43 коп., ответчиком оплачено 27.200.147 руб. 57 коп., оставшиеся перечисленные денежные средства в размере 4.480.041 руб. 33 коп. истец разделил по всем заключенным сторонами договорам с учетом  ежемесячных образовавшихся по ним задолженностей. Задолженность ответчика образовалась по договору № 9/05 от 30.12.2004 и составляет 459.527 руб. 80 коп.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

 - № 10/05 от 30.12.2004 об исполнении заказа  на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, согласно которому приемка работ оформляется  актом, оплату фактически выполненных  и принятых работ служба заказчика обязана производить ежемесячно (л.д. 44-48 том 1);

- № 8/05  от 30.12.2004 об исполнении заказа  на содержание, уборку и озеленение  придомовой территории, согласно условиям которого  приемка работ оформляется актом, оплату фактически  выполненных и принятых работ служба заказчика обязана производить ежемесячно (л.д. 27-30 том 1);

- № 7/05 от 30.12.2004 об исполнении заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту бытовых электрических плит, согласно условиям которого  приемка работ оформляется актом, оплату фактически выполненных и принятых работ служба заказчика обязана производить ежемесячно (л.д. 21-23 том 1);

- № 6/05 от 30.12.2004 об исполнении заказа на оказание услуг по дезинфекционной деятельности  в местах общего пользования муниципального жилищного фонда, по условиям которого приемка работ оформляется актом, оплату  фактически выполненных и принятых работ служба заказчика обязана  производить ежемесячно (л.д. 14-16 том 1);

- № 5/05 от 30.12.2004 об исполнении заказа на оказание услуг по обслуживанию выгребных ям, согласно которому  приемка работ оформляется актом, оплату фактически выполненных работ служба заказчика  обязана производить ежемесячно (л.д. 8-9 том 1);

- № 20/05 от 01.02.2005 (муниципальный контракт)  об исполнении муниципального заказа  на работы по обслуживанию и текущему ремонту внешних инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры сроком действия до 31.12.2005, согласно которому  приемка выполненных работ оформляется актом,  оплату выполненных работ служба заказчика обязана производить  не позднее 30 дней со дня подписания  сторонами актов сдачи-приемки работ (л.д. 54-55 том 1);

- № 65 от 13.12.2005 – договор  подряда на выполнение работ по установке светильников, согласно которому приемку выполненных работ, оформленных актами, и оплату выполненных работ  служба заказчика обязана производить не позднее 30 дней  со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (л.д. 57-59 том 1).

Кроме того, между Администрацией Ленинского района (заказчик), МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми (служба заказчика) и ООО ППЦ «Энергия» (исполнитель) был заключен договор № 9/05 от 30.12.2004 об исполнении заказа на оказание   услуг по уборке мусора мест общего пользования муниципального жилищного фонда (л.д. 38-39 том 1) в редакции  протокола разногласий, подписанного всеми сторонами (л.д. 40 том 1), согласно которому истец  принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнять работы по уборке мест общего пользования жилых зданий муниципального жилищного фонда (п. 1.1), а ответчик – принимать и оплачивать выполненные  работы (п. 2.5).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора приемка выполненных работ  производится ежемесячно комиссией в составе  представителей службы заказчика и представителей  исполнителя. Служба заказчика обязана  до 5 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть  и  принять выполненные работы. Приемка работ оформляется актом, составленным по форме, установленной  службой заказчика. К акту  приемки работ прилагаются расчет оценок и документы, обосновывающие  оценку качества работ.

В соответствии с п. 4.4 договора служба заказчика ежемесячно до 25 числа месяца, следующего  за расчетным, производит оплату фактически  выполненных исполнителем работ при наличии  акта приемки-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2005 (л.д. 41 том 1)  в редакции подписанного всеми сторонами протокола разногласий (л.д. 42 том 1)   были установлены тарифы, определяющие стоимость работ; срок действия договора № 9/05 от 30.12.2004  был установлен до 31.12.2006.

Соглашением сторон от 23.06.2006 договор № 9/05 от 30.12.2004 был расторгнут, обязательства прекращены   с 01.07.2006 (л.д. 43 том 1).

Обязательство по договору со стороны истца было исполнено надлежащим образом, что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, следовательно, стоимость выполненных работ следует признать доказанной, у заказчика возникло обязательство по оплате работ, которое последним не исполнено (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 52 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании ответчиком из суммы оплаты работ по договорам № 10/05 и № 10/04 денежных средств  в размере 459.528 руб. 11 коп., не может быть признан состоятельным в силу следующего. В 2005 и 2006 годах  ответчик  производил оплату выполненных истцом работ по договорам № 10/04 и № 10/05 (л.д. 24-150 том 3, 1-28 том 4); оплата работ по договорам № 10/04 и № 10/05 произведена  ответчиком  в полном объеме. Истцом за 2005-2006 годы выполнено работ и предъявлено счетов-фактур  по указанным договорам на сумму 22.186.557 руб. 43 коп., ответчиком оплачено 27.200.147 руб. 57 коп. (л.д. 58-61 том 5). Оставшиеся перечисленные денежные средства в размере 4.480.041 руб. 33 коп. истец разделил по всем заключенным сторонами договорам с учетом  ежемесячных образовавшихся за ним задолженностей.

Доказательства неудовлетворительного выполнения истцом своих обязанностей по двум названным договорам ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, условия п. 2.2.4 договоров не предусматривают  предоставление ответчику права удерживать в одностороннем порядке денежные средства  без подписания  двусторонних актов и без предоставления доказательств причиненного ущерба.  В материалах дела двусторонние акты, предусмотренные п. 2.2.4 договоров, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что  условия заключенных между сторонами договоров  не предусматривают оплату истцом штрафных санкций ответчика за ненадлежащее  содержание последним жилого фонда (л.д. 44-53 том 1, 52-71 том 4), поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия договоров  истцом ненадлежащим образом  исполнялись их условия, в результате чего ответчику были причинены убытки  в виде расходов на уплату сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба собственникам, нанимателям жилых помещений, на уплату штрафных  санкций, применяемых контролирующими и надзорными органами, не может быть признан правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение ст. 158 АПК РФ не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в результате чего ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить дополнительные  доказательства, обосновывающие его доводы по заявленным требованиям.

Ответчик является юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, кроме того, ответчик не пояснил, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по делу, он смог бы представить в заседание. Следует отметить, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 года по делу № А50-19095/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.    

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

В.Ю.Дюкин