Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-984/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2965/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

18 мая 2007  года                                                Дело №А50-984/2007-Г3                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего           Е.Е. Васевой

судей     Т.Н. Хаснуллиной, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца Югова Д.А. - дов. от 19.01.2007 г.

от ответчика Нуруллин Р.У. - дов. № 06-66 от 28.09.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года по делу № А50-984/2007-Г3

судья Захарова Н.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» к  Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании 751,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, начисленных на сумму 82 000 рублей за период с 02.02.2005 г. по 03.03.2005 г..

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года по делу № А50-984/2007-Г3, принятым судьей Захаровой Н.И., в удовлетворении иска отказано.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, ответчиком не исполнена обязанность по оплате 113 371 рублей, просрочкой в исполнении нарушены права истца как кредитора, первоначальные кредиторы выбыли из установленного судебным актом правоотношения, право на неуплаченные проценты переходит к новому кредитору, к тому же, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.02.2005 г. не взыскивались, истец является единственным кредитором, следовательно, вправе взыскивать задолженность как по исполнительному листу, так и проценты за пользование денежными средствами.

          Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что договор уступки не содержит условий о передаче прав о взыскании процентов по данной задолженности, право на взыскание процентов истцу не передано, после заключения мирового соглашения МУП благоустройства Кировского района г. Перми не имело права заявлять проценты за пользование денежными средствами, следовательно, истец также не имеет права заявлять такие требования.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

  Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2004 г. по делу № А50-45693/2004-Г3 утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что задолженность ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова» перед Муниципальным унитарным предприятием по благоустройству Кировского района г. Перми по договору № 9 от 14.01.2002 г. составляет 100 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату услуг - 13 371 рублей. Мировым соглашением определен срок погашения ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова»  суммы долга и процентов за несвоевременную оплату услуг - до 01.02.2005 г. (л.д. 7). 14.12.2004 г. Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова»  13 371 рублей (л.д. 8).

  В соответствии с договором уступки прав требования от 02.05.2006 г. Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (первоначальный кредитор) уступил Индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. (новый кредитор) права требования на взыскание задолженности с ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова», в том числе 113 371 рублей по исполнительному листу от 14.12.2004 г. (л.д. 10, 11). Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 г. по делу № А50-45693/2004-Г3 произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми по исполнительному листу от 14.12.2004 г. на Индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. (л.д. 9).

  По договору уступки прав требования от 11.10.2006 г. Индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. (первоначальный кредитор) уступил ООО «Инвестиции и Консалтинг» (новый кредитор) права требования на взыскание задолженности Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в размере 113 371 рублей, подтвержденной исполнительным листом от 14.12.2004 г. (л.д. 13, 14). Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г. по делу № А50-45693/2004-Г3 по исполнительному листу от 14.12.2004 г. произведена замена взыскателя  Индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. на ООО «Инвестиции и Консалтинг» и замена должника ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова» на Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (л.д. 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтеррирориального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю от 04.12.2006 г. по исполнительному производству № 1172-4/2006  произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (л.д. 15).

  В материалы дела представлено платежное поручение № 278 от 22.01.2007 г., в соответствии с которым ФКП «Пермский пороховой завод» перечислило ООО «Инвестиции и консалтинг» задолженность в размере 113 371 рублей.

  В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности в размере 113 371 рублей. По договору об уступке права требования от 11.10.2006 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» перешло право требования уплаты задолженности в размере 113 371 рублей, подтвержденной исполнительным листом от 14.12.2004 г..

При этом не возникло перемены лиц в обязательстве, явившемся основанием для взыскания долга с ответчика. Уступка права требования произведена в части долга по основному обязательству, определенной мировым соглашением. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу, у истца возникло право требования задолженности в объеме, определенном мировым соглашением с момента уступки. Доказательства передачи истцу прав требования по процентам, за исключением указанных в мировом соглашении, материалы дела не содержат. Сама по себе передача права требования части, имеющейся по основному обязательству задолженности, не порождает безусловного перехода прав по взысканию процентов. В силу ст. 384 ГК РФ переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, связан с переменой лиц в обязательстве в целом.  При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг».

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года по делу № А50-984/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               О.Ф. Соларева