Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2980/2007-ГК
г. Пермь 18 мая 2007 года Дело №А50-985/2007-Г9 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Е.Е. Васевой судей Т.Н. Хаснуллиной, О.Ф. Соларевой при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г. при участии в судебном заседании: от истца Югова Д.А. - дов. от 19.01.2007 г. от ответчика Нуруллин Р.У. - дов. № 06-66 от 28.09.2006 г. рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 года по делу № А50-985/2007-Г9 судья Т.А. Наговицина по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании 3 217,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 11.10.2006 г., начисленных на задолженность в размере 1 053 077,69 рублей за период с 24.02.2004 г. по 04.03.2004 г.. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 года по делу № А50-985/2007-Г9, принятым судьей Т.А. Наговициной, в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решением арбитражного суда подтверждается право Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми получить от ФКП «Пермский пороховой завод» 2 089 121, 69 рублей, просрочкой в исполнении судебного акта нарушены права истца как кредитора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право на неуплаченные проценты, к тому же, предыдущими кредиторами не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец является единственным кредитором, следовательно, вправе взыскивать задолженность как по исполнительному листу, так и проценты за пользование денежными средствами. Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определением арбитражного суда истцу переданы права требования задолженности по конкретному исполнительному листу от 01.02.2001 г., условий о передаче прав на взыскание процентов определение не содержит, таким образом, право на взыскание процентов за пользование денежными средствами по данной задолженности истцу не передано. Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтеррирориального подразделения ССП по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств от 03.03.2004 г. возбуждено сводное исполнительное производство № 29/6 в отношении ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова», в том числе по исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2001 г. по делу № А50-12403/2000-Г9 о взыскании 2 089 121,57 рублей в пользу МУП благоустройства Кировского района г. Перми (л.д. 7, 8). Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 г. по делу № А50-12403/2000-Г9 произведена замена по исполнительному листу от 01.02.2001 г. в рамках сводного исполнительного производства № 29/6 от 03.03.2004 г. взыскателя Муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми на Индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. на сумму 1 053 077,69 рублей (л.д. 9). В качестве основания замены взыскателя в определении указано, что заявителем представлен договор уступки права требования от 02.05.2006 г., в соответствии с которым МУП по благоустройству Кировского района г. Перми уступило Индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. право требования задолженности в размере 1 053 077,69 рублей к должнику - ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова». По договору уступки прав требования от 11.10.2006 г. Индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. (первоначальный кредитор) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (новый кредитор) права требования на взыскание задолженности Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в размере 1 053 077,69 рублей, подтвержденной исполнительным листом от 01.02.2001 г. (л.д. 15, 16). Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г. по делу № А50-12403/2000-Г9 по исполнительному листу от 01.02.2001 г. (сводное исполнительное производство № 29/6) произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» и замена должника ФГУП «Пермский завод имени С.М. Кирова» на Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (л.д. 11). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю от 04.12.2006 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 15-4/2006 Индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (л.д. 10). В материалы дела представлено платежное поручение № 30315 от 12.02.2007 г., согласно которого ФКП «Пермский пороховой завод» перечислило ООО «Инвестиции и Консалтинг» задолженность в размере 1 053 077 рублей. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По договору об уступке права требования от 11.10.2006 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» перешло право требования уплаты суммы долга в размере 1 053 077 рублей, подтвержденной исполнительным листом от 01.02.2001 г.. При этом не возникло перемены лиц в обязательстве, явившемся основанием для взыскания долга с ответчика. Уступка права требования произведена в части долга по основному обязательству, определенной исполнительным листом. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу, у истца возникло право требования задолженности в объеме, определенном исполнительным листом с момента уступки. Доказательства передачи истцу прав требования по процентам, материалы дела не содержат. Сама по себе передача права требования части, имеющейся по основному обязательству задолженности, не порождает безусловного перехода прав по взысканию процентов. В силу ст. 384 ГК РФ переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, связан с переменой лиц в обязательстве в целом. При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг». Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 года по делу № А50-985/2007-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Е.Е. Васева Судьи Т.Н. Хаснуллина О.Ф. Соларева
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|