Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n 17АП-3081/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3081/2007-ГК

18 мая 2007 г.                                                                Дело № А60-2734/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей                                  Романова В.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился.

от должника: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на определение арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 г.

по делу № А60-2734/2007-С11, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

к должнику ООО «Б.К.С.-Кредит»

о признании отсутствующего должника банкротом

Суд установил:

          Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о признании ООО «Б.К.С.-Кредит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, об утверждении конкурсного управляющего и включении в реестр требований кредиторов ООО «Б.К.С.-Кредит» требования Федеральной налоговой службы России по уплате налогов в сумме 38 554 руб., по пеням – 74 645 руб. (л.д.13-14).    

Определением суда от 14.03.2007 г. производство по делу уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО «Б.К.С.-Кредит» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.68-73).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

 Из заявления уполномоченного органа усматривается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Б.К.С.-Кредит» в инспекцию за 3 квартал 1999 г. По состоянию на 26.09.2006 г. организация имеет задолженность в бюджет в сумме 113 199 руб., в том числе по обязательным платежам (налогам) в размере 38 554 руб., по пеням – 74 645 руб. По адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует. Сведений об изменении места нахождения в инспекцию от должника не поступало. Расчетные счета предприятия закрыты 23.05.2000 г. Сведения об открытых счетах ООО «Б.К.С.-Кредит» в кредитных организациях у уполномоченного органа отсутствуют. Принадлежащего должнику имущества не обнаружено. На основании данных документов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Б.К.С.-Кредит» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, просьбой утвердить конкурсного управляющего и включить в реестр требований кредиторов требования по уплате налогов в размере 38 554 руб., по пеням 74 645 руб.

      Обжалуя определение суда о прекращении производства, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц не может быть принято в связи с наличием к нему требований кредитора – Российской Федерации, права и законные интересы которой затрагиваются в результате данного исключения. Также ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга указывает, что Инспекцией выделены средства из федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства ООО «Б.К.С.-Кредит», что подтверждается справкой отделения Федерального казначейства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет исключение юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как один из возможных способов прекращения деятельности юридического лица. При этом, по мнению заявителя жалобы, данным законом не закреплено обязательное применение регистрирующим органом процедуры признания юридического лица недействующим перед принятием уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

 В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

      В соответствии с п.1,2 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о выделении денежных средств на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства должников, что подтверждается справкой Управления Федерального казначейства, по следующему основанию.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573) заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

   В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ООО «Б.К.С.-Кредит».

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 ИФНС не представила соответствующих документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Письмо от 19.01.2007 г. сведений о наличии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства ООО «Б.К.С.-Кредит» не содержит.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично -  правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. То есть  заявителем не было представлено доказательств невозможности исключения данного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Довод заявителя жалобы о том, что законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не закреплено обязательное применение регистрирующим органом процедуры признания юридического лица недействующим перед принятием уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

 В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

      В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 данного постановления Пленума ВАС РФ указано что, если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

   Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 г., при применении ст.21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. В связи с этим, довод заявителя жалобы о наличии у должника кредитора в лице Российской Федерации также принят быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Б.К.С.-Кредит» отвечает признакам отсутствующего должника, и правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

  На основании изложенного, определение суда от 14.03.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Селянина Н.Г.       

Судьи                                                                                           Романов В.А. 

                                                                                                        Усцов  Л.А.