Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А60-2598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-3085/07-ГК

18 мая 2007 года                                                                  Дело № А60-2598/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Глотовой Г.И.

судей                                               Зелениной Т.Л., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии:

от должника – представитель не явился,

от уполномоченного органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.07 года по делу № А60-2598/2007-С11 о прекращении производства по делу, принятое судьей Самойловой Т.С.

          Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Варна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.07 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку ответчик отвечает признакам отсутствующего должника, наличие у ООО «Варна» обязательств перед РФ препятствует исключению его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.                                                                                                                             

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит-Пром-Энерго» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве: его руководитель отсутствует, доказательств осуществления предприятием какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. При этом отмечено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 также разъяснено, что при применении п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, в связи с чем исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что данное юридическое лицо отвечает признакам недействующего должника, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку доказательства невозможности проведения процедуры исключения недействующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлены (п. 1 ст. 65 АПК РФ), производство по делу по заявлению ФНС России правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку какое-либо имущество у должника не обнаружено, заявления иных кредиторов в материалах дела отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.07 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.07 года по делу № А60-2598/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                       В.А. Романов