Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2978/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А50-139/2007-Г9

18 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» (ОАО «СК «Урал-АИЛ»): Дерендяев А.Р. по доверенности № 005 от 08.01.2007 г.,

от ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «СК  «Урал-АИЛ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2007 года по делу № А50-139/2007-Г9

(судья Наговицына Т.А.)

по иску ОАО «СК «Урал-АИЛ» к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СК «Урал-АИЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 140 587 руб. 22 коп. и 6 873 руб. 60 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением от 12.03.2007 г. с ответчика взыскано 140 587 руб. 22 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа во взыскании процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в соответствующей части изменить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2006 г. в 18 часов 30 минут на улице Леонова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх автомобилей: ВАЗ 21093 (регистрационный знак Н 177 СС 59), принадлежавшего Сычеву И.М., под управлением Власова А.А., ВАЗ 21099 (регистрационный знак Н 332 ХК 59), принадлежавшего Ожеговой Л.В., под управлением Максимюка Б.М. и автомобиля Тойота-Карина (регистрационный знак О 414 ОЕ 59) под управлением собственника данного транспортного средства - Терехова Д.И.

В результате данного происшествия автомобилю Тойота-Карина, принадлежавшему  Терехову Д.И., были причинены механические повреждения.

На основании договора страхования (страховой полис 59 ТН № 007296 от 31.12.2005 г. (л.д.33)), заключённого Тереховым Д.И. (страхователь) с истцом (страховщик), последний выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 140 587 руб. 22 коп. (расходный кассовый ордер № 662 от 27.01.2006 г. (л.д.30)) в связи с наступлением страхового случая – причинения в результате ДТП ущерба принадлежащего страхователю автомобиля Тойота-Карина.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев указанных автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 21093 (страховые полисы ААА № 0263908797 от 25.08.2005 г. и ААА № 0115278966 от 27.12.2005 г. (л.д.31)) с требованием о возмещении 140 587 руб. 22 коп. в порядке суброгации (требование об исполнении обязательств № 1369 от 27.06.2006 г., исходящий №. 1286 (л.д.32)).

Указанное требование ответчиком удовлетворено не было (ответ на претензию об исполнении обязательств, исходящий № 06.03.1/192-ю от 11.07.2006 г. (л.д.32)).

Решение от 12.03.2007 г. по данному делу в части удовлетворения требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в апелляционном порядке не обжалуется.

Требование о взыскании с ответчика 6 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом из расчёта 11 % годовых на дату подачи искового заявления за период с 11.07.2006 г. по 28.12.2006 г. (160 дней) от суммы возмещения (140 587 руб. 22 коп.).

 В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что истец выплатил страхователю – Терехову Д.И., сумму страхового возмещения в размере 140 587 руб. 22 коп., к нему перешло право требования к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность лиц, ответственных за убытки – владельцев автомобилей ВАЗ 21093 и ВАЗ 21099.

Поскольку Терехов Д.И.  вправе был предъявить требование о выплате страхового возмещения к ответчику - ООО «Росгосстрах-Поволжье», однако на основании своего договора страхования получил возмещение от ОАО «СК «Урал-АИЛ», последнее приобрело право требования к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика на основании ст. 965 ГК РФ возникло перед истцом денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, лишь при установлении которых возможно применение ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются следующие: наличие денежного обязательства должника, неисполнение либо несвоевременное исполнение этого обязательства последним.

Выше судом установлено денежное обязательство ответчика.

Неисполнение этого обязательства данной стороной не опровергается.

Судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств (л.д.32) верно определен срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), истечение которого является основанием для удовлетворения иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, соответствует требованиям ст.ст. 314, 395 ГК РФ, ответчиком по сути не оспорен.

Таким образом, при наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 6 873 руб. 15 коп. за период с 11.07.2006 г. по 28.12.2006 г. (160 дней): 140 587 руб. 22 коп. : 360 х 11% х 160.

Положения ст. ст. 965, 384 ГК РФ при доказанности в данном случае неисполнения ответчиком денежного обязательства не являются препятствием для возложения на него предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности. Указанные нормы касаются лишь объема прав кредитора в обязательстве, предметом же рассматриваемого иска является требование о возложении ответственности за нарушение обязательства.

Пункт 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 г. содержит суждение в отношении фактических обстоятельств, не являющихся тождественными обстоятельствам, приведенным в основании рассматриваемого иска.

Обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007г. по делу № А50-139/2007-Г9 изменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО «СК «Урал-АИЛ» («Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании») 140 587 руб. 22 коп. в порядке суброгации, 6 873 руб. 15 коп. процентов, 4 449 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       А.Н. Булкина