Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n 17АП-745/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «4» октября 2006 г.                                                         Дело №17АП-745/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Морион»

на решение от 11.08.2006г.  по делу № А50-13351/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению ОАО «Морион»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления

при участии:  

от заявителя – Дорошенко Е.А. (доверенность от 31.12.2005г.);

от ответчика – Житлухин А.В. (доверенность от 08.06.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО «Морион» с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 13.07.2006г. № 57-06/78 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом сроков по предоставлению в уполномоченный банк Справок, связанных с проведением валютных операций  28.06.2006г. уполномоченным лицом службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области был составлен протокол об административном правонарушении №57-06/78     (л.д. 15-16).

  На основании протокола, 13.07.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 19-20).

  Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Морион" обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.   

  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.1, 2.4, 2.7 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров, а также справок о поступлении валюты РФ срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

  На основании контракта на поставку оборудования связи от 23.03.2005г., заключенного ОАО «Морион» (продавец) с  ТОО «ПОЛИКСЕЛ КАЗАХСТАН» (покупатель), истцу по настоящему делу  01.06.2005г. и 28.12.2005г. поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 1 222 954, 5 руб. и  1 592 445 руб. соответственно (л.д. 35, 39).

  22.05.2006г. заявитель представил в уполномоченный банк справку о поступлении валюты в сумме 1 222 954, 5 руб. (л.д. 35), а 15.02.2006г. –         о поступлении 1 592 445 руб.(л.д. 38)  (т.е. справки по сроку представления до 15.07.2005г. и 15.01.2006г.).

  Из содержания справок следует, что денежные средства связаны с исполнением контракта от 23.03.2005г., которому в паспорте сделки соответствует номер 05050004/1481/1132/1/0  (л.д. 39).  

  Во исполнение указанного контракта в июле 2005г. с таможенной территории РФ в Республику Казахстан был вывезен товар (л.д.36-37, 43), однако Справка о подтверждающих документах, при сроке до 15.08.2005г., представлена Обществом в банк 07.10.2005г. (л.д.38).

  За просрочку исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с поступлением на расчетный счет валюты РФ и подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 120 000 руб.

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя, оглашенных суду следует, что организация не отрицает сам факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для осуществления валютного контроля, но считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в силу нарушения порядка оформления протокола. По мнению Общества, каждый факт нарушения валютного законодательства должен фиксироваться административным органом в отдельном протоколе. Следовательно, три допущенных правонарушения влекут принятие государственным органом соответствующего числа постановлений о привлечении к административной ответственности.

  Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не обоснованными. Кодекс РФ об административных правонарушениях  не содержит запрета на составление одного протокола в отношении нескольких правонарушений. С учетом конкретных обстоятельств данного дела (все правонарушения связаны с исполнением одного контракта), арбитражный суд полагает, что описание в протоколе нескольких правонарушений не является недостатком указанного протокола.

  Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в         п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой только существенные недостатки протокола влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Существенных недостатков протокола судом апелляционной инстанции не установлено.

  При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ).

  Следовательно, государственный орган правомерно назначил Обществу административное наказание за каждое нарушение валютного законодательства в отдельности в пределах, установленных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что в общей сумме составляет 120 000 руб. При этом вынесение постановления о назначении наказания по нескольким эпизодам одновременно не противоречит положениям административного кодекса РФ.

   Иных доводов влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.  

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006г. по делу А50-13351/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                               Т.И. Мещерякова