Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n 17АП-3088/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3088/2007-ГК

18 мая 2007 г.                                                                Дело № А60-2601/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей                                 Усцова Л.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии:

от заявителя:  не явился.

от должника: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области

на определение арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г.

по делу № А60-2601/2007-С11, вынесенное судьей Маниным В.Н.

по заявлению МИ ФНС № 10 по  Свердловской области

к должнику ООО «Тигрис»

о признании должника банкротом

     Суд установил:

 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции  ФНС России № 10 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании ООО «Тигрис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, об утверждении конкурсного управляющего (л.д.8-9).    

Определением суда от 27.03.2007 г. производство по делу уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО «Тигрис» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.46-49).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

 Из заявления уполномоченного органа усматривается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Тигрис» в инспекцию за 9 месяцев 2000 года. Организация имеет задолженность по обязательным платежам (налогам) в бюджет в размере 224 713 руб. 65 коп., задолженности по пеням – 351 117 руб. 06 коп. ООО «Тигрис» открытых счетов не имеет с 16.11.2005 г. Принадлежащего должнику имущества не обнаружено. На основании данных документов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тигрис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и просьбой утвердить конкурсного управляющего.

      Обжалуя определение суда о прекращении производства, заявитель жалобы указывает на п.4 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принято при наличии возражения лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица. При наличии задолженности по обязательным платежам решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке не может быть принято налоговым органом, поскольку это противоречило бы смыслу работы налоговой системы. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в нарушение п.1 ст. 228 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

      В соответствии с п.1,2 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом довод заявителя жалобы о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573) заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

  В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ООО «Тигрис».

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование материалов дела показало, что ИФНС не представила соответствующих документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Выписка из лицевого счета на 01.02.2007 г. сведений о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Тигрис» не содержит.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично -  правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Таким образом,  заявителем не было представлено доказательств невозможности исключения данного предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

  В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 г. при применении ст.21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что регистрирующим органом решение об исключении должника из ЕГРЮЛ не может быть принято по причине наличия задолженности по обязательным платежам, отклоняется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Тигрис» отвечает признакам отсутствующего должника, и правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

  На основании изложенного, определение суда от 27.03.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Селянина  Н.Г.      

Судьи                                                                                  Усцов Л.А.

                                                                                             Романов В.А.