Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А60-1641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3054/07-АК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                                   Дело № А60-1641/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007,

принятое судьей  Подгорновой Г.Н.

по заявлению: предпринимателя Лохмотко Ларисы Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии:

от заявителя: Посохиной Л.А. (доверенность 66 АБ 0572203 от 05.07.2005)

от заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лохмотко Л.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  недействительным решения МР ИФНС РФ № 10 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 20.12.2006 № 05-580/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173 694 руб., пеней в сумме 69 852 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 234 738,80 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 044 руб., пеней в сумме 9 180 руб., налоговых санкций по  п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 408,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 требования удовлетворены частично: решение налогового органа № 05-580/938 от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 32 044 руб., соответствующих пеней в сумме 9 180 руб., налоговых санкций в сумме 6 408,80 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена ст. 212 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился,  что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Поскольку соответствующие возражения от предпринимателя не поступили, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2006 № 05-580/938 (л.д. 23-35 т.1), которым в том числе предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003-2004 годы в сумме 32 044 руб., пени в сумме 9 180 руб., и налоговые санкции по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 408,80 руб.

Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что  полученные заявителем заемные средства от индивидуальных предпринимателей в сумме 998 909,60 руб. не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, то у заявителя возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 32 044 руб. с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя в указанной части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 году и единого налога на вмененный доход в 2004 году , в налоговую базу которох не входит полученная предпринимателем налоговая выгода от процентов по заемным средствам, то налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, кроме того суд указал, что налоговым органом не доказано использование заемных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в целях определения налогооблагаемой базы по налогам на доходы физических лиц учитывается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, 2003-2004 года заявителем получены у предпринимателей Зотеева М.А., Кормильцевой Н.К., Вагановой Е.Н., по договорам займа денежные средства, получение денежных подтверждено первичными документами (л.д. 100-120 т. 1).

Заемные денежные средства направлены на приобретение векселей Сбербанка России, которыми последующем произведена оплата строительных материалов (л.д. 56—62 т. 1) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Легостол» и ООО «Дарси» (л.д. 52, 63-71 т. 1).

При исследовании в рамках настоящего дела правомерности начисления налоговым органом единого налога, суд первой инстанции признал необоснованным отнесение предпринимателем к расходам по ведению предпринимательской деятельности затрат на приобретение указанных строительных материалов (абз. 3 стр. 3 решения). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Документов, подтверждающих расходование рассматриваемых денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку заемные средства не были получены и израсходованы в целях ведения предпринимательской деятельности, то материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование рассматриваемыми заемными средствами облагается в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ, и, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы на указанную сумму полученной материальной выгоды является обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя указал, что правильность произведенного налоговым органом в своем решении расчета начисленного налога и пени не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.03.2007 в указанной части отмене.

В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 чч 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Свердловской области          №05-580/938 от 20.12.2006 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 32 044 рублей, пени 9 180 рублей, штрафа 6 408,80 рублей и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Свердловской области госпошлины 20 рублей в пользу Лохмотко Л.В., отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лохмотко Л.В. госпошлину по апелляционной жалобе 50 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова