Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А60-125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-3484/2007-ГК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                                                 Дело № А60-125/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием представителей

от истца: не явился

от ответчика: Торгашова И.В., доверенность от 23.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Красноуфимск

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 года о прекращении производства по делу

по иску Администрации городского округа Красноуфимск к Администрации Красноуфимского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. (судья Усова М.Г.) прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 70-72).

         Истец с  определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  к Администрации Красноуфимского городского округа с иском об отмене зарегистрированного права собственности Красноуфимского городского округа на помещения расположенные по адресу: г.Красноуфимск, ул.Свободы, д.22 и ул.Большая Луговая, д.25; о признании права собственности на указанные помещения за Муниципальным образованием городской округ Красноуфимск (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 17.01.2007г. исковое заявление принято, возбуждено производству по делу № А60-125/07-С3 (л.д.1).

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005г. по делу № А60-16267/2005-С3 (л.д.67-68, 69).

         В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

         В деле имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005г. по делу № А60-16267/2005-С3, принятое по иску  Администрации Муниципального образования Красноуфимский район (в настоящее время Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ) к Администрации Муниципального образования «город Красноуфимск» (в настоящее время Администрация городского округа Красноуфимск) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская области, г. Красноуфимск, ул. Свободы, д.22 и ул. Большая Луговая, д.25, которым иск удовлетворен (л.д.38-39,44-46).

Названное решение суда подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2006г. (л.д. (л.д.53-54, 60-61).

Предметом иска по делу А60/16267/2005-С3 и по настоящему делу является один и тот же – признание права собственности на один и тот же объект. Основанием иском по обоим делам  являются одни и те же обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах. Стороны по обоим делам являются те же.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Свердловской области.

Довод истца о том, что ответчиком по делу А60-16267/2005-С3 был Комитет имущественных отношений МО «город Красноуфимск» на правильность этого вывода не влияет, поскольку замена ответчика произведена судом по ходатайству Муниципального образования «город Красноуфимск»,  в связи с его утверждением о том, что именно Комитет как  орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и имущества Муниципального образования «город Красноуфимск», является надлежащим ответчиком по делу (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на  основании пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно Уставу муниципального образования городской округ Красноуфимск, администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа и управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (правопреемник Комитета имущественных отношений МО «Город Красноуфимск») входят в структуру органов местного самоуправления  городского округа.  Поэтому участие Комитета имущественных отношений МО «Город Красноуфимск» в ранее рассмотренном арбитражным судом деле А60-16267/2005-С3 в качестве ответчика, и участие  администрации МО «город Красноуфимск» в настоящем деле истцом по искам, имеющим один и тот же предмет и основание, позволяет говорить о том, что стороны по настоящему делу и по делу А60-16267/2005-С3 совпадают.

Определением суда от 21.03.07г. прекращено производство по делу А60-125/2007-С3 на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ). Изложение судом определения на бланке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, само по себе не влечет последствий, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, поскольку суд не принимал судебного акта об оставлении иска без рассмотрения. 

Таким образом, принятый судебный акт не позволяет истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. по делу А60-125/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина                  

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                           О.Ф. Соларева