Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А71-1795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2999/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А71-1795/2007-Г22

18 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Нефтьоргсинтез» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО «Уралнефтебизнес» (п. Игра Удмуртской Республики): не явился,

от ответчика – ООО «Союз-Авто-Строй» (с. Завьялово Удмуртской Республики): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ООО «Союз-Авто-Строй»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2007 г. по делу № А71-1795/2007-Г22

(судья Ухина Л.А.)

по иску ООО «Нефтьоргсинтез» к ООО «Уралнефтебизнес» и к ООО «Союз-Авто-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтьоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Уралтефтебизнес» и к ООО «Союз-Авто-Строй» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2006 г. и договора купли-продажи оборудования от 03.10.2006 г., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 03.04.2007 г. частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста принадлежащего ответчику - ООО «Союз-Авто-Строй», имущества – оборудования, перечисленного в указанном определении.

Ответчик – ООО «Союз-Авто-Строй», с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Предметом иска, в обеспечение которого судом первой инстанции приняты соответствующие обеспечительные меры, является оспаривание истцом сделок по продаже недвижимого имущества и оборудования, как притворных, совершённых ответчиками - ООО «Уралнефтебизнес» (продавец) и ООО «Союз-Авто-Строй» (покупатель), как считает истец, с целью прикрыть сделку по продаже предприятия.

Истец заявил об обеспечении иска путём наложения ареста на недвижимое имущество и оборудование, являющиеся объектами оспариваемых сделок. 

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец считает, что оспариваемые сделки были заключены с целью вывода активов нефтебазы как предприятия. По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер  дальнейший увод активов продолжится,  что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Данными обстоятельствами обосновывается требование об обеспечении иска.

Изложенные обстоятельства с учётом того, что в случае удовлетворения иска проданное недвижимое имущество и оборудование должно быть возвращено ответчику – ООО «Уралнефтебизнес», свидетельствуют о том, что непринятие указанных выше мер в случае удовлетворения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 г. по делу № А71-1795/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

М.С. Крымджанова