Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А60-568/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3112/07-АК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                                   Дело № А60-568/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению: закрытого акционерного общества «Торговый дом завода металлоконструкций»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Свердловской области (далее – инспекция) от 26.09.06. № 809-29/14036.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции взыскана в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на инспекцию обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины, ссылаясь при этом на п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку от заявителя соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.01.2007 по платежному поручению № 2 заявителем оплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 2000 руб. (л.д. 10).

Решением суда первой инстанции по настоящему делу требования заявителя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

С учетом изложенного, с инспекции как со стороны по делу в пользу общества правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 14.03.2007 отмене не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 18 по Свердловской области госпошлину 1000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова