Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А71-9008/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2962/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А71-9008/2006-Г13

18 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.    

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетникова Ю.В.по доверенности от 10.07.2006 г., паспорт;

от ответчиков: ООО «Народная торговая компания»: не явились;

                         ИП Сташкова Е.Д.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,  ООО «БМ», на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 г. по делу № А71- 9008/2006-Г13 (судья Ахметова Л.Г.),

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная торговая компания» (ООО «Народная торговая компания»), индивидуальному предпринимателю Сташкову Е.Д. (ИП Сташков Е.Д.) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 12.04.2005 г., заключенному между ответчиками, в порядке ст. 168, 575  ГК РФ (л.д. 7-8).

          Решением суда от 12.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-107).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Народная торговая компания» (цедент) и ИП Сташковым Е.Д. (цессионарий) 12.04.2005 года было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «БМ» (должник) денежных средств в размере 1 502 920 руб. 44 коп. - неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных цедентом в рамках договора аренды  от 01.11.2004 г., заключенного между цедентом и должником (л.д.15).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения к цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения об уступке права требования.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что соглашение от 12.04.2005 года является недействительным (ничтожным) не соответствующим требованиям ст. 382 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что истец стороной по сделке не является, не представил доказательств нарушения сделкой его законных прав и интересов.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что является заинтересованным лицом, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, что ООО «Народная торговая компания» передано несуществующее  право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.11.2004 г., который является незаключенным.

Доводы истца не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено заинтересованному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на то, что заключением и исполнением сделки нарушаются его права и охраняемые законом интересы, указанная сделка вносит неопределенность и может повлиять на правовое положение истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенное между ответчиками Соглашение об уступке права требования от 12.04.2005г. соответствует требованиям норм гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве. Так,  Соглашение позволяет однозначно и достоверно определить сущность  передаваемого обязательства- право требования с ООО «БМ» (должник) денежных средств  размере 1 502 920руб.44 коп., являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенными первоначальным кредитором в рамках договора аренды от 01.11.2004г., заключенного между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии со ст.385 ГК РФ первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, которые указаны в  Соглашении- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2005г., справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2005г., счет – фактуру № 0002 от 03.02.2005г. (л.д.).

Таким образом,   истец (должник) не является и не должен являться стороной оспариваемой сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что  оспариваемой сделкой нарушены его законные права и интересы.

Доводы истца о том, что    поскольку у первоначального кредитора изначально не имелось права требования с должника неотделимых улучшений по основаниям п.3.5. договора аренды от 01.11.2005г., т.к. этот договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем первый ответчик не мог передавать кому – либо несуществующее право,  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Поэтому факт передачи от одного кредитора к другому несуществующего требования никак не затрагивает интересов должника. В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том,  что факт передачи от одного кредитора к другому несуществующего права требования никак не затрагивает интересов должника,  в результате цессии имеет место лишь перемена лиц в обязательстве, при этом сущность самого обязательства остается неизменной, сам по себе факт заключения договора цессии не означает, что обязательство, являющееся его предметом, не может быть оспорено должником при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны нового кредитора, в том числе и по основаниям его недействительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что  соглашение об уступке права требования от 12.04.2005г., заключенное между ООО «Народная торговая компания» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сташковым Е.Д. (новый кредитор), по  указанным истцом основаниям не может быть признано ничтожной сделкой, является правомерным.

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 г. по делу № А71-9008/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина