Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-3711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2981/07-АК

 г. Пермь

 «18» мая 2007 г.                                                           Дело №А50-3711/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Домоуправления № 2 Пермской КЭЧ района  

на решение от 03.04.2007г.  по делу № А50-3711/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Домоуправления № 2 Пермской КЭЧ района  

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Ваньков А.В. (представитель по доверенности от 06.03.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Домоуправление № 2 Пермской КЭЧ района с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 26.01.2007г. №1833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта внеплановой проверки от 27.12.2006г. и других доказательств, полученных в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа 29.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Домоуправления № 2 Пермской КЭЧ района (л.д. 8, 23).

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №1833 от 26.01.2007г., Домоуправление привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 4.7 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" на крышах жилых зданий установка радиорелейных мачт и башен запрещается.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что 27.12.2006г. должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Норильская, 9. Организацией, ответственной за содержание дома является Домоуправление № 2 Пермской КЭЧ района.

Проверяющим обнаружен факт установки на крыше дома оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и мачты МАС, высотой 12 м, принадлежащих ОАО «МТС». Установка оборудования произведена во исполнение условий договора от 01.10.2006г., заключенного между Домоуправлением и ОАО «МТС» (23, 36).

Перечисленные факты отражены в акте проверки от 27.12.2006г. №1833, в протоколе об административном правонарушении №1833 от 29.12.2006г. и заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ  является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, установленные "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", не подлежат применению, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию, а перечисленные в нем нормы и правила не регулируют спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.99 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Из содержания п.1.1 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" следует, что данные нормы и правила распространяются в отношении любых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2007г. по делу А50-3711/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Домоуправления № 2 Пермской КЭЧ района –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                          Е.Ю. Ясикова