Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А50-18755/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   № дела 17АП-2490/2007-ГК

г.Пермь                                                  Дело А50-18755/2006-Г3

«17 » мая  2007 г.                             

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего                                       Селянина Н.Г.

Судей                                                 Глотовой Г.И.,  Усцова Л.А.           

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

При участии в судебном заседании:

От истца, ОАО «Александровский машиностроительный завод» - Шубенко В.Е.- доверенность от 30.11.2006г. 

От ответчика, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Гарант»- не  явились.

 От третьего лица, ООО «ЖКХ-Инвест»- Селиванова Н.А.- доверенность от 23.11.2006г.

От третьего лица, Администрации Александровского муниципального района Пермского края- не явились.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  истца, ОАО «Александровский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г.  по делу №А50-18755/2006-Г3, (судья  Захарова Н.И.)

Установил:

          ОАО «Александровский машиностроительный завод»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Гарант» предоставлять ОАО «Александровский машиностроительный завод» услуги по обеспечению водоснабжением и приему сточных вод через присоединенные инженерные сети в соответствии с договором № 25 от 01.02.2004г.

             Определениями арбитражного суда Пермского края от 16.01.2007г.(л.д. 49), и от 24.01.2007г.(л.д.65). к участию в деле  в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ЖКХ-Инвест» и Администрация Александровского  муниципального района  Пермского края.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. в  удовлетворении иска отказано.

           Истец с решением  арбитражного суда от 28.02.2007г. не согласен,  просит  его отменить  указав,  что вывод суда  о прекращении действия договора №25 от 01.02.2004г., не соответствует  обстоятельствам дела, судом  не применены нормы права,  подлежащие применению ст. 309, ст. 310 ГК РФ, и необоснованно не принято признание иска ответчиком.  Истец просит решение арбитражного суда  от 28.02.2007г. отменить вынести новый судебный акт по делу, исковые требования удовлетворить.

 Ответчик, МУП «ЖКХ- «Гарант» извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве апелляционную жалобу  поддерживает по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО «ЖКХ- «Инвест», просит решение арбитражного суда от 28.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что в спорный период ООО «ЖКХ-Инвест» владело водопроводными и канализационными сетями и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на основании распоряжения собственника муниципального имущества и заключенного с ним договора аренды. Представитель третьего лица пояснил, что за период эксплуатации им сетей,   предъявлял для оплаты счета, которые подлежат  оплате абонентами третьего лица за весь период эксплуатации им водопроводных и канализационных сетей.

 Третье лицо, Администрация Александровского муниципального района Пермского края, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в  письменном отзыве  просит жалобу оставить без удовлетворения решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В обоснование   указывает, что права истца не были нарушены. В соответствии с полномочиями определенными ст. 45, 46, Устава Александровского района, муниципальное имущество было передано  ООО «ЖКХ «Инвест» в аренду. ОАО «Александровский машзавод» отказался от предложения арендатора о  заключении  с ним договора на оказание услуг  по водоснабжению, хотя услуги принимал. Третье лицо, указало  также, что с апреля 2007года договоры аренды с ООО «ЖКХ-Инвест» расторгнуты  и  услуги по водоснабжению истцу оказывает ответчик, что свидетельствует об отсутствии  нарушений прав  истца на день обращения с иском, и  по настоящее время.

       Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

       01.02.2004г. между  Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Гарант» (Организация ВКХ) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (Абонент) заключен  договор № 25 на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению сроком действия с 01.02.2004г. по 31.12.2005г., с условием  его ежегодного продления, если за 30 дней до окончания срока  не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра ( том 1,л.д.11-12). В соответствии с п.7.5 договора срок его действия был продлен на 2006 год, в связи с отсутствием соответствующих заявлений сторон.

          Согласно пункту 1.1.  предметом  договора является отпуск питьевой воды по водопроводным вводам водопровода организации ВКХ и прием сточных вод в канализацию организации ВКХ от объекта по адресу г.Александровск, ул. Войковская, 3.

           В период действия договора № 25 от 01.02.2004г. Администрация Александровского муниципального района Пермского края рассмотрев обращение МУП КХ «Гарант» распоряжением № 105-р от 13.04.2006г. согласовало передачу в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика - объекты водоснабжения, водоотведения, биологических очистных сооружений ( том 1,л.д. 40,41).  Согласование передачи имущества в аренду произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 45, ст. 46 Устава Александровского муниципального района.

Указанное имущество, находящееся в муниципальной собственности Александровского муниципального района с 01.07.2006г.  подлежало передаче Александровскому городскому поселению (том 1,л.д.38, 74, 75).

     01.05.2006г. по договору аренды  № 0603/2006 объекты водоснабжения, водоотведения и очистные сооружения были переданы от ответчика МУП  коммунального хозяйства «Гарант»  третьему лицу- ООО «ЖКХ-Инвест». Факт передачи объектов водопроводно- канализационного хозяйства от ответчика третьему лицу подтверждается актом передачи объектов основных средств в аренду в соответствии с договором № 0603/2006 от 01.05.2006г. по состоянию на 01.06.2006г.  (том1, л.д.30-39).

     Переписка между истцом и ответчиком,  а также другие материалы дела ( том 1, л.д. 15,16,107,) свидетельствуют о том,  что истец получил извещение ответчика об отказе от договора  № 25 от 01.02.2004г., в связи с передачей сетей,  а также о том, что письмом  № 3916  от 07.07.2006г.  ОАО «Александровский машзавод» обращался к третьему лицу - ООО «ЖКХ – Инвест» с предложением, представить документы для  заключения договоров № 79, 80 от 01.06.2006г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

       Пункт 7.5 договора  №25 устанавливает срок (30 дней до истечения срока действия договора)  позднее которого отказ от продления договора не допускается. Заявления сделанные ранее указанного срока,  не были изменены и по наступлении срока, предусмотренного п. 7.5 договора.

 При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора, так как отсутствовало согласие сторон на продление  договора  № 25 от 01.02.2004г.  на 2007 год.  На день вынесения решения судом первой инстанции -28.02.2007г. договор № 25 не действовал, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по его исполнению.

     Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии с ч 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 ( далее – «Правила…»).

       Пунктом 1 «Правил…» определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы. Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по поставке воды и канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Поскольку с 01.06.2006года  организацией, эксплуатирующей  сети по договору аренды №0603/2006 являлось ООО «ЖКХ «Инвест», на ответчика с указанного периода и по день вынесения решения -28.02.2007г.  не могло быть возложено исполнение обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, предусмотренных разделом 8 «Правил…».

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

     Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

   Обращаясь 09.11.2006г. в арбитражный суд с требованием обязать  ответчика предоставлять услуги по  обеспечению водоснабжением и приему сточных вод через присоединенные инженерные сети, истец не доказал, что не получал  указанных услуг от третьего лица - ООО ЖКХ-Инвест», в период после передачи водопроводно-канализационных сетей в аренду третьему лицу. Истец не доказал факт нарушения его права. Акт от 14.10.2006г. (том 1 л.д.14) таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками истца и сведений о наличии либо отсутствии услуг и их вида не содержит.

В протоколе судебного заседания  от 28.02.2007года ( том 2 л.д.30) истец подтвердил, что на день вынесения решения услуги по водоснабжению и водоотведению ему оказываются и по его мнению оказываются ответчиком.

   Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, необоснованном отказе в принятии признания иска, поскольку полномочия лица, признающего иск документально не подтверждены. Распоряжение № 39-л от 16.02.2007г. (том 2, л.д.26) никем не подписано. Отсутствие его надлежащего оформления не дает также оснований  считать его копией документа. Кроме того, признание иска противоречит материалам дела и положениям  законодательства, указанного апелляционным судом. 

     Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для  изменения или отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

        Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

   Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от  28.02.2007г. по делу А50-18755/2006-Г3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo .ru.

     Председательствующий                                 Селянина Н.Г.

     Судьи                                                                Усцов Л.А.                                               

                                                                                Глотова Г.И.