Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А71-8915/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2147/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А71-8915/2006-А6

17 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Ижевский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 г.

по делу № А71-8915/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский радиозавод»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чикиров А.В., Трегубов А.В. – представители по доверенности,

от ответчика:  Хазиев М.И. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевский радиозавод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, выразившихся в выдаче справки от 07.11.2006 № 14330 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с включением в нее пени по единому социальному налогу в сумме 2 041 999,70 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 г. Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указание в справке задолженности по данным пеням не отражает фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, нарушает права и законные интересы предприятия.

Инспекция представила отзыв, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что у налогоплательщика существует неисполненная обязанность по уплате пени в сумме 2 041 999,70 руб., налоговый орган лишь отразил в справке фактическое состояние расчетов с бюджетом.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу по его заявлению была выдана справка от 07.11.2006 № 14330 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с включением в нее пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 2 041 999,70 руб.

Оспаривая в суде включение данной суммы в справку о состоянии расчетов по налогам,  сборам, взносам (форма № 39-1), Общество ссылалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-691/2005-А24 признано недействительным требование налогового органа от 15.07.2005 № 60950 о взыскании пени по ЕСН в сумме 2 041 999,70 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что законом оснований для прекращения обязанности по уплате данной суммы пени не предусмотрено, признание недействительным требования об уплате налога не влечет недействительность задолженности по пени. Размер данной задолженности Обществом не оспаривается. То есть обязанность по уплате оспариваемой пени у Общества имеется, в связи с чем включение задолженности по ней в справку о состоянии расчетов с бюджетом является правомерным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора…; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст.59 недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам – Правительством Российской Федерации… Данные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам… в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными документами подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно начиная с 2001 года несвоевременно уплачивало в бюджет единый социальный налог. В силу ст.75 НК РФ при неуплате налога в установленный срок налогоплательщик уплачивает пени.

Из представленных налогоплательщиком судебных актов по делу №А71-691/2005-А24 следует, что требование от 15.07.2005 № 60950 о взыскании пени по ЕСН признано недействительным по причине несоответствия его содержания требованиям п.4 ст.69 НК РФ (неуказания в нем суммы недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени). Выводов о неправомерности начислению Обществу спорной суммы пени судебные акты не содержат. Напротив, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2005 говорится об отклонении доводов налогоплательщика о неправомерности начисления пени на неуплаченные суммы авансовых платежей по ЕСН. По настоящему делу порядок начисления пени и ее размер Обществом не оспаривается.

Таким образом, возникновение у Общества установленной законом обязанности по уплате пени по ЕСН в сумме 2 041 999,70 руб. является доказанным.

Наличие каких-либо законных оснований для прекращения данной обязанности из материалов дела не усматривается. Как видно из статей 44 и 59 НК РФ, истечение срока давности для принудительного взыскания пени к таким основаниям не относится. Налоговые органы не вправе без предусмотренных законом оснований списывать задолженность по налогам и пени. Указанное подтверждается позицией ВАС РФ (Постановление от 11.05.2005 № 16507/04).

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав Общества. В обоснование ошибочности данного вывода заявитель ссылается на то, что не может без справки об отсутствии задолженности получить банковский кредит, возмещение или поддержку из федерального бюджета, иные привилегии, льготы, награды. Между тем доказательства конкретных случаев нарушения своих прав Общество не представило. Справка Удмуртского отделения СБ РФ от 06.02.2007 свидетельствует лишь об условиях предоставления кредита в форме овердрафта Сбербанком России, однако не подтверждает, что банк действительно отказал Обществу в предоставлении кредита, а также то, что банком требуется именно справка формы № 39-1.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 07.11.2006 № 14330 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 г. по делу № А71-8915/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ижевский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Л.Х. Риб