Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А50-14024/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-816/2007-ГК

г. Пермь

17.05.2007г.                                                                Дело № А50-14024/2006-Г28                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Л.А. Усцова,

судей   Г.И. Глотовой,   Н.Г. Селяниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф. Фарбазовой

при участии в судебном заседании

от истца: Костоусов В.В., доверенность от 01.03.2007г., паспорт,

от ответчика: Абросимова Н.В., адвокат, доверенность от 10.04.2006г., удостоверение,

от третьего лица ОАО «Пермская энергосбытовая компания: Неволина Е.М., доверенность № 120-01-83 от 25.12.2006г., паспорт,

от третьего лица ОАО «Уралсвязьинформ»: не яв.,

от ответчика по встречному иску ООО «Монитрон-2»: не яв.,

от ответчика по встречному иску ОАО «Пермэнерго: не яв.,

от третьего лица Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: не яв.,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ЗАО «Райт»  на решение арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г.  по делу № А50-14024/2006-Г28, принятое судьей Л.В. Дружининой,  и  установил  следующее:

          ООО «Луч»   обратилось в арбитражный суд Пермской  области с иском к ЗАО «Райт» об устранении препятствий в подключении электрической энергии и  городской телефонной сети к зданию по ул. Малкова, 17 г. Перми (ст. 304 ГК РФ).

          До вынесения решения, истец отказался от иска в части требования об устранении препятствий в подключении к городской телефонной сети и отказ судом принят (ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.11.2006г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «Райт» (ст. 132 АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным) рабочего проекта «Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ», изготовленный по заказу ООО «Луч» обществом с ограниченной ответственностью «Монитрон-2» по техническим условиям  ОАО «Пермэнерго».

В связи с предъявлением встречного иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен территориальный орган Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору.

           Решением арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ЗАО «Райт» устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Луч», как собственнику  части нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, при пользовании и подключении  электрической энергии в соответствии с договором № Е-1312 от 20.04.1993г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.1004г.), а именно: запретить ЗАО «Райт» чинить препятствия в проведении работ по восстановлению энергоснабжения согласно рабочему проекту «Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ.», выполненному в 2006 году лицензированной организацией (ООО «Монитрон-2») и согласованному с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей (рег. № 834 от 22.05.2006г.).

В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в остальной части первоначального иска прекращено.

          ЗАО «Райт»  с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске  – отказать.

          ООО «Луч», напротив,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

          ОАО «Пермская энергосбытовая компания» не видит технических препятствий в подключении энергоснабжения выбранным и согласованным с контролирующими службами города способом. Пояснило, что все возможные  технические вопросы могут быть разрешены в процессе производства и приемки работ.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Согласно свидетельству 59 АК 324306 от 04.01.2003г. ООО «Луч» является собственником встроенных помещений общей площадь. 267,5 кв.м., расположенных на 1, 2 этажах 2-х этажного кирпичного здания по ул. Малкова, 17,  г. Перми.

          ЗАО «Райт» владеет на праве собственности встроенными помещениями площадью 231,3 кв.м. с тамбуром площадью 10,1 кв.м. на первом этаже того же здания (свидетельство 59 АК 324309 от 04.01.03).

          Таким образом, здание по ул. Малкова, 17 находится в долевой собственности ООО «Луч» и ЗАО «Райт» и предполагает владение и пользование им по соглашению сторон (ст.ст. 244, 247 ГК РФ).

          Стороны пояснили, что вводное распределительное устройство (распределительный щит) электрической энергии изначально находилось и находится на первом этаже здания, собственником которого в настоящее время является ЗАО «Райт».

          Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Луч» и ЗАО «Райт» установлены на контактах подсоединения 2кл-0,4 кВ  РУ-0,4 кВ ТП-5159 в соответствии с актами от 28.02.2000г. и 13.10.2005г. соответственно.

          Актом ОАО «Пермэнерго» № 879 от 16.11.2005г. выявлены нарушения при эксплуатации электроустановки в здании по ул. Малкова, 17. Абонентам – ООО «Луч» и ЗАО «Номинал» (бывший арендатор) предписано устранить недостатки, установить стандартное вводно-распределительное устройство в электрощитовой.

          При выполнении данных работ (замене электрооборудования) истец был отключен  ЗАО «Райт» от электроснабжения. Попытки  ООО «Луч» изменить схему электроснабжения в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Монитрон-2» встретили противодействие со стороны руководства ЗАО «Райт», выразившееся в недопущении к электрощитовой и в подвал здания.

          Длительное противостояние сособственников здания  повлекло возбуждение уголовного дела, обращение ООО «Луч» в арбитражный суд с данным иском.

          Предпринятые арбитражным судом меры к примирению сторон положительного результата не принесли.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Представитель истца пояснил, что требование «запретить ответчику не чинить препятствий в проведении работ по восстановлению энергоснабжения» сформулировано таким образом по причине их многообразия и невозможности предвидеть  в будущем.

          Автономное вводное устройство с прибором учета смонтировано ООО «Луч» на втором этаже здания и допущено к эксплуатации (акт Ростехнадзора № 22/1590 от 13.12.2006г.).

          Проблема состоит в подключении (прокладке) силового кабеля от ТП-5159 к электроустановке истца. Любые варианты подсоединения  (через подвал, через электрощитовую истца на первом этаже) ЗАО «Райт» отвергаются, специалисты, несмотря на неоднократные просьбы истца, к монтажу  не допускаются.

          При таких обстоятельствах действия ЗАО «Райт» нельзя признать правомерными.

          Изменение истцом  схемы электроснабжения явилось результатом противодействия ответчика в подключении кабеля  через электрощитовую, расположенную на первом этаже здания. Отсюда довод ЗАО «Райт» о снижении категории энергоснабжения представляется  необоснованным.

          Встречный иск отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку рабочий проект «Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ.» не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ), а представляет собой документ, решающий технические вопросы.

          Оспариваемое решение вынесено на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, документам  дана надлежащая правовая оценка.

          Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г.    по делу № А50-14024/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

Н.Г. Селянина