Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n   17АП-1984/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                 Дело  №  17АП-1984/2007-ГК

«17» мая 2007 года                                               дела № А60-12343/2006-С7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей  Васёвой Е.Е., Дюкина В.Ю.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

   При участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен 02.05.2007г.),

от ответчика: Чевтаев С.В. по доверенности от 10.05.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Максипак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.01.2007г.

по делу № А60-12343/06-С7, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Уралэлектромаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максипак» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (аванса),

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралэлектромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максипак» о расторжении договора № 19/11 РП от 19.11.2004г. между ЗАО «Уралэлектромаш» и ООО «Максипак», и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 310 000 руб. на основании п. 2 ст. 405, пп. 1 п. 2 ст. 450, ст.ст. 708, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 21.07.2006г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 301 940 руб., в связи с частичным исполнением работ на сумму 8 060 руб. (т. 2, л.д. 89, 96а).

Решением суда от 30.01.2007г. (резолютивная часть решения   от 30.01.2007г.) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, так как проектная документация передавалась истцу и была использована им для строительства спорного объекта. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, полагает, что оснований для удовлетворения иска, по заявленным истцом требованиям – нарушение сроков исполнения работ, не имеется.

Истец письменного отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 19.11.2004г. № 19/11 РП, в соответствии с которым ООО  «Максипак» - Исполнитель обязался по заданиию  ЗАО «Электромаш» - Заказчика разработать проектную документацию на автономную газовую котельную мощностью 3,5 мВт в течение 90 дней, со дня получения от заказчика проектного задания и денежных средств в размере 100 % предоплаты, а ЗАО «Уралмаш» обязался оплатить и принять работу исполнителя (т. 2, л.д. 92-94).

Согласованной сторонами спецификацией и пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 310 000 руб.

Во исполнение названного договора, истец передал ответчику техническую документацию 22.12.2004г. по акту № 2212 и перечислил 310 000 руб. предоплаты, по счету ответчика от 17.01.2005г., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2005г. № 12, от 21.01.2005г. № 13, от 27.01.2005г. № 17, от 01.022005г. № 41, от 02.02.2005г. № 44 (т. 1, л.д. 8-13).

Предусмотренная договором проектная документация подлежала использованию для строительства автономной водогрейной котельной мощностью 3,5 мВт, расположенной по адресу г. Каменск-Уральский.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2005г. к указанному договору стороны предусмотрели разработку по заданию заказчика  подрядчиком  топливного режима для проектируемой котельной стоимостью 60 000 руб., в течение 60 дней с момента предоплаты. Осуществление предоплаты и выполнение этих работ удостоверяется платежным поручением истца № 11 от 18.01.2005г., двусторонним актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т. 2, л.д. 69-72).

На осуществление комплектации материалами, монтажных и пусконаладочных работ, сдачу в эксплуатацию госкомиссии газовой котельной мощностью 3,5 мВт между сторонами заключен самостоятельный договор от 01.04.2005г. № 01/04С  (т. 2, л.д. 54-68).  

Поскольку направленные истцом письма № 468/05 от 07.09.2005г., № 662/11 от 29.011.2005г., № 686/11 от 13.12.2005г. о срыве сроков исполнения договора и претензия от 20.02.2006г. № 123/05 о предоставлении проектной документации в пятидневный срок либо возврате уплаченной денежной суммы не были исполнены, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора № 19/11 РП от 19.11.2004г. и взыскании убытков.

Заключенный сторонами договор № 19/11 РП от 19.11.2004г. по правовой природе является договором подряда, регулируемый ст.ст. 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать технологическую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 760 ГК к обязанностям подрядчика относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласование технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, передача заказчику готовой  технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ признается существенным условием договора подряда.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности исполнить и передать ему обусловленные договором № 19/11 РП работы по проектированию и с надлежащим согласованием в установленные договором сроки, что означает наличие нарушения существенного условия договора и является основанием для расторжения его в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Передача выполненных ответчиком работ по договору № 19/11 РП от 19.11.2004г. истцу удостоверяется актом передачи промежуточных работ от 13.05.2005г. и актом № 11/11 от 11.11.2005г. сдачи-приемки технической документации  подписанных со стороны ЗАО «Уралэлектромаш», Главным энергетиком Малеевым С.В. на основании доверенностей от 11.05.2005г. № 00000058, от 11.11.2005г. № 00000215 (т. 1, л.д. 69-70; т. 2, л.д. 108-110). Указанные акты содержат конкретный перечень проектной и разрешительной документации.

О  получении и наличии у истца отраженной в актах документации свидетельствуют письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 10.03.2006г. № 14-24/1470, заключение МТУ Ростехнадзора по УФО от 17.08.2006г. (вводная часть, раздел: на рассмотрение представлены …), письмо истца от 14.07.2006г. № 507, письмо ОАО «Уральские газовые сети от 11.10.2006г. (т. 2, л.д. 39, 42, 80, 112).

Разработка ответчиком документации для истца по спорному объекту удостоверяется Заключением экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Уралнефтегазстрой» от 27.10.2005г. (т. 2, л.д. 1-13), письменным сообщением ЗАО «Уралнефтегазстрой» от 31.07.2006г. № 26/06 о том, что рабочий проект в составе комплекта чертежей прошел экспертизу промышленной безопасности в 2005г. и утвержден в «Ростехнадзоре» Свердловской области под № 54-ПД-07993-2005 (т. 1, л.д. 103), вышеназванным Заключением МТУ Ростехнадзора от 17.08.06г., письмом ОАО «Уральские газовые сети» от 11.10.2006г. № 699 о согласовании с ним 08.09.2005г. за № 334 проекта газовой котельной, разработанного ООО «Уральские газовые сети» (т. 2, л.д. 112), а также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006г. по делу № А60-17731/2006-С8, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006г. по делу № 17АП-684/06-АК.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно акту № 2212 от 22.12.2004г. ответчику переданы: Разрешение администрации г. Каменск-Уральского на строительство котельной, выкопировка из генплана города, выкопировка из плана, технические условия на подключение к городским газовым сетям, эскиз здания котельной, ориентировочный расчет, сведения об установлении вида топлива для предприятия, паспортные данные на теплорегистр (т. 1, л.д. 15). О недостаточности представленной истцом документации, для выполнения проектных работ, свидетельствуют перечень документов, указанных в акте от 13.05.2005г. (т. 1, л.д. 70), проектное задание на проектирование котельной от 05.05.2005г. за № 05/05 (т. 1, л.д. 59), письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 10.03.2006г. об отсутствии технических условий о подключении к инженерным сетям, а также итогов опроса общественного мнения проведенного органами местного самоуправления (т. 1, л.д. 81), письмо Главы города Каменск-Уральский от 15.03.2006г. № 565, адресованное ЗАО «Уралэлектромаш» (т. 2, л.д. 59, 60), дополнения от 28.03.05г. к Техническим условиям 1533 от 21.10.2004г. ООО «Уральские газовые сети» (т. 1, л.д. 62, 63), направление истцом ответчику технического  заданий на проектирование электроснабжения, технических по задания автоматизации и диспетчеризации 20.01.2005г. за № 28/11 и 18.01.2005г. № 24/11 (т. 2, л.д. 99, 100), письмо ответчика от 29.08.2005г. о предоставлении дополнительных документов  и ответ на него истца от 07.09.2005г.  № 468/05 (т. 1, л.д. 17). С учетом условий пункта 2.1 договора указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком.

Кроме того, из имеющиеся в деле документов: акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 30.11.2005г. следует, что по разработанному ООО «Максипак» проекту выполнены строительно-монтажные работы водогрейной газовой котельной мощностью 3,5 мВт на объекте ЗАО «Уралэлектромаш», г. Каменск-Уральский (т. 2, л.д.  73, 74). Указанный объект принят приемочной комиссией без замечаний. Кроме представителей сторон в комиссии участвовали и представители надзорных  организаций Госгортехнадзора, ЗАО «Газэкс». Согласно письменному сообщению ОАО «Уральские газовые сети»  от 11.10.2006г. за № 699 автономная водогрейная котельная, разработанная по проекту ООО «Максипак» использовалась в отопительном периоде 2005-2006г.г. (т. 2, л.д. 112).

Таким образом, оценка  имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о фактическом выполнении ответчиком проектных работ по заключенному сторонами договору № 19/11 РП от 19.11.2004г., что исключает правомерность расторжения его в соответствии с п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и взыскания на основании вышеназванных норм убытков.

Согласно выданному от 27.10.2005г. ЗАО «Уралнефтегазстрой» Заключению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Автономная водогрейная котельная мощностью 3,5 мВт на газовом топливе» (разделы: газоснабжение, внутренние устройства, автоматизация, разработанного в 2005г. ООО «Максипак» по заказу ЗАО «Уралэлектромаш» рабочий проект соответствует требованиям нормативно-технической документации по газоснабжению, стандартов, норм и правил промышленной безопасности на промышленно-опасном объекте газопотребления природного газа. Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» в городе Каменск-Уральский от 16.08.2005г., 23.09.2005г. (т. 1, л.д. 72-77) по проекту строительства газовой котельной, проектные материалы не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Наличие несоответствия разработанной ответчиком проектной документации требованиям санитарного законодательства удостоверяется решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006г. по делу № А60-17731/2006-С8 (т. 2, л.д. 139-143). О недостатках разработки ответчиком проекта свидетельствует заключение экспертной комиссии МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 17.08.2006г., в части несоответствия требованиям СНиП 11-01-95 по разработке раздела «охраны окружающей среды» (т. 2, л.д. 42-46).

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о качестве выполненных работ. В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с недостатками, которые делают ее непригодными, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещение своих расходов.

Между тем, материалы дела не содержат требований истца по устранению установленных недостатков и некачественность выполненных работ не заявлялось истцом, как основание расторжения договора, что усматривается из имеющихся в деле документов и протоколов судебных заседаний. С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Кроме того, не доказан истцом и размер взыскиваемых убытков – 301 940 руб. Указанное уменьшение иска произведено им расчетным путем 2,6 % от цены договора, документов обосновывающих стоимость конкретных проектных работ, общая цена которых определена сторонами в сумме 310 000 руб., не имеется.

 С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года по делу № А60-12343/2006-С7, в соответствии