Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                                         № 17АП-892/2006-ГК

04 октября 2006 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей  Крымджановой М.С., Рубцовой Л.В.                                     ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от заявителя (ООО «Тритон»): Фунтов В.П. – директор, Оносов В.В. – доверенность от 07.06.2005г,  Пикулева В.С. – доверенность от 10.01.2006г

от заинтересованного лица (ГУ ФРС по Пермскому краю): не явился

от заинтересованного лица (Администрации г. Перми): не явился

от заинтересованного лица (ООО «Проектстрой - МСУ): Тимофеев Е.И. – доверенность № 84 от 14.02.2005г, Соловьева Т.В. – доверенность от 12.01.2006г

от заинтересованного лица (ООО «Кондор»): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Проектстрой - МСУ»

на решение Арбитражного суда Пермской  области от 04 августа 2006 года

по делу № А50-5224/2006-Г-15,

принятое судьей Чекуровой Т.И.

по заявлению ООО «Тритон»            

о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка ООО «Тритон» и ООО «Проектстрой - МСУ»,

 установил:

ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительной регистрации за ООО «Тритон» и ООО «Проектстрой - МСУ» права аренды земельного участка площадью 1368,12 кв.м. с кадастровым номером 59 01 : 44 1 0151 : 0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина д. 78 «а», д. 80 участок № 2 (запись о регистрации № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006г требования ООО «Тритон» удовлетворены, государственная регистрация права аренды ООО «Тритон» и ООО «Проектстрой - МСУ»  земельного участка площадью 1368,12 кв.м. с кадастровым номером 59 01 : 44 1 0151 : 0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина д. 78 «а», д.80 участок № 2 (запись  № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г) признана недействительной. Главному управлению ФРС по Пермскому краю предписано в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Проектстрой - МСУ» с решением суда не согласилось по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления  о признании недействительной государственной регистрации за ООО «Тритон» и ООО «Проектстрой - МСУ» права аренды вышеназванного земельного участка отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Постановлением Главы города Перми от 19.09.2001г № 2368 обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» был предоставлен  в аренду сроком на 1 год под строительство административного здания-пристроя земельный участок № 2 площадью 1368,12 кв.м., расположенный по адресу: Свердловский район, ул. Пушкина 78 «а» (том 1, л.д. 10).

Постановлением Главы города Перми № 3817 от 27.12.2002г прекращено право пользования ООО  «Тритон» земельным участком № 2 площадью 1368,12 кв.м. (т. 1, л.д. 11).

Этим же Постановлением Главы города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» предоставлена в аренду сроком на  2 года (на период строительства) часть земельного участка № 2, составляющая 684,06 кв.м. (без выделения в натуре).

Часть участка № 2  такой же площадью (684,06 кв.м.) указанным Постановлением Главы города Перми предоставлена в аренду сроком на 2 года (на период строительства) обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Проектстрой» (без выделения в натуре).

Таким образом, земельный участок № 2, расположенный по ул. Пушкина, 78 «а», предоставлен в равных долях в аренду двум арендаторам: ООО «Тритон» и ООО «ПКФ «Проектстрой».

08.05.2003г Администрацией г. Перми, ООО «Тритон» и ООО «ПКФ «Проектстрой»  заключен договор № 082-03С, согласно которому Администрация г. Перми передает, а ООО «Тритон» и ООО «ПКФ «Проектстрой» принимают во временное пользование на условиях аренды сроком с 28.12.2002г по 27.12.2004г земельный участок, имеющий кадастровый номер 151:25, площадью 1368,12 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 78 «а», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка по ½ доли, для использования под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми административными помещениями, кафе и подземной автостоянкой закрытого типа. Дополнительным соглашением от 22.02.2005г срок действия договора был продлен до 30.06.2005г. (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2005г № 01/134/2005-1099, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) 13.07.2005г в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-59-01/104/2005-104 существующего ограничения (обременения) права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0151 : 0001 площадью 1368,12 кв.м. в пользу ООО «Тритон» и ООО «Проектстрой- МСУ».

ООО «Тритон» оспаривает произведенную ГУ ФРС по Пермскому краю государственную регистрацию права аренды земельного участка (запись регистрации № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  ненормативный правовой акт может быть признан судом  недействительным при наличии одновременно двух условий: 1) оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту; 2) оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению ООО «Тритон» оспариваемая им регистрационная запись  № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует утверждению землеустроительного дела и отводу земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества.

ГУ ФРС по Пермскому краю и ООО «Проектстрой- МСУ» с требованиями ООО «Тритон» о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка (запись регистрации № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г), не согласились, полагают, что она совершена с соблюдением действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Тритон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Кроме того, ООО «Проектстрой-МСУ» считает, что заявление ООО «Тритон» не должно быть удовлетворено судом в связи с пропуском установленного статьей 198 ГК РФ  срока для оспаривания ненормативного акта.

         Довод ООО «Проектстрой-МСУ» о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» срока на обжалование государственной регистрации права аренды судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции  указанный срок  восстановлен.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Тритон».

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ ( ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом,  государственная регистрация договора аренды земельного участка является лишь подтверждением существования  прав, и сама по себе не может создавать препятствия арендатору при утверждении землеустроительного дела или осуществления отвода земельного участка.

Из пояснений ООО «Тритон» следует, что препятствием для  утверждения землеустроительного дела и отвода земельного участка является сам договор аренды земельного участка № 082-03С от 08.05.2003г, послуживший основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка, однако,  указанный договор  не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу отсутствия одного из оснований признания ненормативного правового акта недействительным (нарушения прав и законных интересов ООО «Тритон» оспариваемым  ненормативным правовым актом), требования ООО «Тритон»  о признании недействительной произведенной ГУ ФРС по Пермскому краю государственной регистрации права аренды земельного участка (запись регистрации № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г), удовлетворены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при совершении оспариваемой регистрационной записи регистрирующим органом были допущены нарушения требований ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка в регистрирующий орган обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой-МСУ», к которому по договору переуступки прав и обязанностей от 16.05.2005г, заключенному между ООО «ПКФ Проектстрой» и ООО «Проектстрой МСУ»,  перешли все права и обязанности арендатора 1/2 земельного участка № 2 по договору аренды № 082-03С (том 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Довод ООО «Тритон» о недействительности договора уступки прав и обязанностей от 16.05.2005г не принимается судом во внимание, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, договором от 16.05.2005г,  права и законные интересы ООО «Тритон», не являющегося стороной в указанном договоре, не затрагиваются.

Таким образом, давая оценку обстоятельствам реорганизации ООО «ПКФ «Проектстрой» и  договору уступки прав и обязанностей от 16.05.2005г, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  обществом с ограниченной ответственностью ООО «Тритон» требований.

Как следует из письма ГУ ФРС по Пермскому краю № 2617-13 от 20.04.2006г, на государственную регистрацию права аренды земельного участка были представлены все необходимые документы. Иного ООО «Тритон» не доказал.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что при регистрации  права аренды  земельного участка (запись регистрации № 59-59-01/104/2005-104 от 13.07.2005г) были допущены нарушения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушены права и законные интересы ООО «Тритон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермской   области от 04 августа 2006 г. по делу № А50-5224/2006-Г-15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Тритон» отказать.

Взыскать с ООО «Тритон» в пользу ООО «Проектстрой-МСУ» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                     Карпова Т.Е.

Судьи                                                                    Крымджанова М.С.

                                                                               Рубцова Л.В.