Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А71-8360/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь.

№ 17АП- 3005/2007-ГК

17 мая 2007 года                                                                   дело № А71-8360/2006-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Н.Г. Селяниной и  Л.А. Усцова   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.   

при участии :

от истца Муравьева Ю.А. – не явился                                                                                               

от ответчиков:

МУ «Редакция газеты «Знамя», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - Алексеева Т.В. – доверенности от 02.04.2007 года и 27.12.2006 года, паспорт

рассмотрел в заседании суда  апелляционную жалобу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»     

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 года

по делу № А71-8360/2006-Г7, принятое судьей Кислухиным А.В.      

         Гражданин Муравьев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к Газете Сюмсинского района УР «Знамя», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 100 432 руб. 70 коп.

          В соответствии со ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Газеты Сюмсинского района УР «Знамя» на МУ редакция газеты «Знамя».

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с МУ редакция газеты «Знамя» 432 руб. 70 коп. убытков, обязать опубликовать в газете опровержение на статью, опубликованную в газете 18.10.2006 года, а с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (протокол судебного заседания от 15.02.2007 года, л.д. 63).

           Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 года исковые требования удовлетворены частично. МУ редакция газеты «Знамя» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Знамя» сообщение о принятом арбитражным судом решении, которым признаны не соответствующими действительности сведения, полученные от пресс-службы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и опубликованные в номере 80 газеты «Знамя» в отношении бездействия руководителя УМП «ЖЭУ» Сюмсинского района Муравьева Ю.А. в статье «О задолженности УМП «ЖЭУ» Сюмсинского района за тепловую энергию». С ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда и, полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» просит решение суда отменить.

           Ответчик МУ редакция газеты «Знамя» доводы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» поддержал.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

           Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                           

           Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                   

           Как следует из материалов дела, 18 октября 2006 года в номере 80 (8923) газеты «Знамя» Сюмсинского района Удмуртской Республики на третьей странице номера опубликована информация пресс-службы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» под заголовком «О задолженности УМП «ЖЭУ» Сюмсинского района за тепловую энергию», из которой следует, что по состоянию на 1.10.2006 года у УМП «ЖЭУ» Сюмсинского района перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 281,5 тыс. руб. Отсутствие реальных действий, направленных на погашение задолженности, со стороны руководителя предприятия Муравьева Юрия Аркадьевича, вынуждает ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ввести ограничение подачи электрической энергии.                                                                                                           

           В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

           При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

           Из представленного ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с апелляционной жалобой акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 18.10.06 года и пояснений его представителя на день опубликования в газете информации пресс-службы у  УМП «ЖЭУ» Сюмсинского района перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» имелась задолженность за потребленную электрическую, а не тепловую энергию в сумме 281 528, 36 руб.                                                                                                                                                           

            Кроме того, на день опубликования оспариваемой информации УМП «ЖЭУ» находилось в стадии банкротства.

           Определением арбитражного суда от 28.10.2003 года УМП «ЖЭУ» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов, на предприятии введено внешнее управление, полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены (л.д. 53).

           Согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

           Полномочия внешнего управляющего прекращены и восстановлены полномочия органов управления УМП «ЖЭУ» определением арбитражного суда от 23 октября 2006 года (л.д. 58).

           Таким образом, с 28.10.2003 года руководитель УМП «ЖЭУ» Муравьев Ю.А. не мог принимать никаких реальных мер по погашению имеющейся у предприятия перед ответчиком задолженности.

           При таких обстоятельствах, изложенные в сообщении пресс-службы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и опубликованные в газете «Знамя» 18.10.2006 года сведения о наличии у УМП «ЖЭУ» задолженности за тепловую энергию, а также о непринятии руководителем Муравьевым Ю.А. реальных действий по погашению задолженности являются не соответствующими действительности.

           Поскольку изложенные в сообщении пресс-службы ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и оспариваемой статье сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно данные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

           Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

           В силу ч. 2 вышеназванной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

           В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

           Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.     

           При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению заявленные к МУ «Редакция газеты «Знамя» исковые требования об обязании опубликования опровержения и взыскании 432 руб. 70 коп. убытков, но возложена обязанность опубликовать соответствующую информацию о состоявшемся решении суда в газете «Знамя».

            Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) указано, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных ему нравственных или физических страданий…, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           При определении размера компенсации в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции учтены характер и объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также разумность размера компенсации.

           Доводы ответчика о том, при определении размера компенсации судом не выяснена степень вины ответчика, не указаны какие нравственные и физические страдания понес истец, а также о том, что перенесенное истцом заболевание не связано с публикацией статьи, не могут быть приняты во внимание.

           Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного гражданину распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

           То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о причине заболевания истца, наступившего непосредственно после опубликования оспариваемой статьи, не является основанием для отказа во взыскании морального вреда, поскольку истец перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами.

           При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

             Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

             Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2007 года по делу № А71-8360/2006-Г7 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                            Г. И. Глотова

Судьи -                                                                                                         Н.Г. Селянина

                                                                                                                            Л.А. Усцов