Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А60-2988/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2550/2007-ГК

г. Пермь

17 мая 2007 года                                                                  Дело № А60-2988/07-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Соларевой О.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: не явился

от ответчика 1: не явился

от ответчика 2: не явился

от ответчика 3: не явился,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» и ООО «Юнит-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 года по делу А60-2988/07-С4

по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», ООО «Юнит-Строй» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: ООО «Юнит-копир»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. (судья Воротилкин А.С.) приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» совершать все виды гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом: части здания литер А, общей площадью 5149,5 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского д. 16 (бывший адрес: ул. 8 Марта д. 37), номер 66:01/01:00:202:37:17 и совершать действия по их государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрировать совершенные ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» гражданско-правовые сделки, в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

         Ответчики - ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» и ООО «Юнит-Строй» с определением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2004г. между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания»;  применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать регистрационную запись (государственную регистрацию) договора от 26.10.2004г. недействительной (аннулировать);  обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности на часть здания литера А, общей площадью 5149,5 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге по ул. Чернышевского д. 16 (бывший адрес: ул. 8 Марта д. 37) инв.номер 66:01/01:00:202:37:17 за ОАО «Русские самоцветы».

20.02.2007г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» совершать все виды гражданско-правовых сделок с указанным объектом недвижимого имущества и совершать действия по их государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрировать совершенные ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» гражданско-правовые сделки, в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В обосновании ходатайства истец указывает на то, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения имущества. Непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в части восстановления нарушенного права в виде применения последствий оспариваемой сделки. Отчуждение ответчиком спорного имущества и осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приведет к смене субъекта правообладателя и истцу придется обращаться в суд с новым иском.

         Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст.90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Из представленных истцом документов усматривается, что правообладателем спорного имущества является ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», спорный объект недвижимости неоднократно отчуждался правообладателями. При таких обстоятельствах довод истца о применении заявленных обеспечительных мер правомерно признан судом обоснованным.

         С целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу,  суд правомерно принял обеспечительные меры по заявленному иску.

          Довод заявителя жалобы о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в действительности не существует, несостоятелен, поскольку  подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Госпошлина, уплаченная ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» по квитанции СБ0011/0011 от 19.03.2007г. в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. по делу А60-2988/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 19.03.2007г. СБ0011/0011.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                             М.С. Крымджанова