Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А71-9228/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП-2969/2007-ГК

г. Пермь

17 мая 2007 года                                                       Дело № А71-9228/2006-Г16

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на  решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 16 марта 2007 г. по делу № А71-9228/2006-Г16 (судья Козленко В.Н.).

         Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились, от заявителя апелляционной жалобы 10.05.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Суд установил:

         Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска » обратилось в Арбитражный суд        Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике и Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в размере 2 975 685 руб. 35 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг при реализации Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральных законов «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» от 26.11.1998, «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Управление по социальной защите населения Администрации г. Ижевска (определение от 20.12.2006, л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 16 марта 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 170-179).  

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что вывод суда о непредставлении Минфином России доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по полному обеспечению средствами из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот «чернобыльцам», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик поясняет, что согласно ст. 247 Бюджетного кодекса РФ сводная бюджетная роспись федерального бюджета составляется Министерством финансов Российской Федерации и утверждается Министром финансов Российской Федерации в течение 15 дней со дня вступления в силу федерального закона о федеральном бюджете. При недостаточности средств необходимо вносить изменения в сводную бюджетную роспись, однако в 2003-2004 годах Удмуртская Республика не обращалась в Минфин России с предложением о внесении изменений в размеры субсидий.

По мнению ответчика, суд не выяснил причину недостаточности выделенных из федерального бюджета средств, а также виновность в этой недостаточности (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ) субъекта России или России, судом неполно исследованы отчеты истца по предоставленным льготам, истец не является поставщиком газа и электроэнергии, возможное обращение в судебные органы надлежащих поставщиков по аналогичным делам повлечет двойное взыскание сумм с бюджетов.

Ответчик указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела актов сверок по другим законам (ФЗ от 26.11.1998, ФЗ от 10.01.2002), суд не учел, что форма акта сверки между истцом и органами социальной защиты населения, представленная истцом в дело, не установлена нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него убытков, бухгалтерские балансы за отчетный период не представлены.

Судом не принято во внимание, что исполнение Министерством финансов обязанности по формированию показателей федерального бюджета по расходам зависит от того, надлежащим ли образом исполнены другими участниками бюджетного процесса обязанности по предоставлению материалов, необходимых для составления проекта федерального бюджета.

Из мотивировочной части решения суда следуют выводы о частично обоснованных требованиях истца в сумме 47 744,86 руб.          

Истец и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между истцом – Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска»  и третьим лицом – Управлением по социальной защите населения Администрации города Ижевска - заключены договоры № 21-ч от 11.02.2003 (л.д. 14-15) и № 12-ч от 27.01.2004 (л.д. 12-13) на возмещение расходов от предоставления льгот по Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Предметом указанных договоров является возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению истцом льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг за счет средств, передаваемых из Фонда компенсаций федерального бюджета в бюджет Удмуртской Республики.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 2 975 685 руб. 35 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе актами о возмещении расходов от предоставления льгот за 2003 г. и 2004 г. подтверждено, что истцом за 2003 год были предъявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с предоставлением им льгот в соответствии с  вышеназванными законами в общей сумме 5 110 333,71 руб.

В пределах средств, выделенных на эти цели из Фонда компенсаций в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2002 № 310 (действие Правил продлено на 2003, 2004 годы), возмещены расходы в сумме 3 565 108,47 руб. За 2004 год истцом были предъявлены к возмещению расходы в сумме 5 115 191,29 руб., возмещены в сумме 3 684 731,18 руб.

Поскольку фактические расходы истца, понесенные им в связи с предоставлением льгот, в полном объеме ему не были возмещены, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 975 685 руб. 35 коп., в том числе за 2003 год в сумме 1 545 225,24 руб., за 2004 год – 1 430 460,11 руб. подлежат удовлетворению в полном размере за счет казны Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом не могут быть оценены как основание для освобождения ответчика от возмещения убытков и отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Координация вопросов здравоохранения, находящаяся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, регулируется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).       

Вышеприведенные законы социальной направленности, на основании которых предъявлен иск по данному делу, предусматривают финансирование расходов, связанных с реализацией этих законов, из федерального бюджета.

Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам в соответствии с вышеуказанными законами, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 № 310 «О порядке предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральных законов «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 № 85 и от 14.02.2004 № 80 срок действия Правил продлен на 2003, 2004 годы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что все средства, полученные из федерального бюджета на реализацию льгот гражданам, израсходованы в полном объеме по целевому назначению, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета, подтверждены обстоятельствами дела и правомерны.

Доводы ответчика о том, что истец не является поставщиком газа и электроэнергии, возможное обращение в судебные органы надлежащих поставщиков по аналогичным делам повлечет двойное взыскание сумм с бюджетов, несостоятельны, поскольку обстоятельства осуществления  истцом муниципальных услуг за исключением функций заказчика на получение для жилищного фонда газа и электроэнергии ответчиком не доказаны в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 6 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией льгот за счет средств, передаваемых из Фонда компенсаций федерального бюджета в бюджет Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.02.2002 № 173, средства субсидий и субвенций направляются через соответствующие структурные подразделения органов местного самоуправления в УР (отделы, управления социальной защиты населения) на возмещение расходов по предоставлению льгот на твердое топливо (дрова, уголь), жилищно- коммунальные услуги, электроэнергию, газ.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом указано об обоснованности требований истца в сумме 47 744,86 руб., не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены решения не имеется.            

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2007 г. по делу № А71-9228/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.        

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Т.Н. Хаснуллина