Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А50-2624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2508/2007-АК

г. Пермь

17 мая  2007 года                                       Дело № А50-2624/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.С.Нилоговой,

судей                                           Н.М.Савельевой,

                                                     С.П.Осиповой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агай»

на решение Арбитражного суда Пермского края от   14 марта 2007 года по делу № А50-2624/2007-А15, принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агай»

к  Главному государственному инспектору по охране природы по Пермской области Мокрушиной К.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ульянов Н., доверенность от 22.12.2006 г., паспорт; Мокрушина К.И., доверенность от 29.03.2007 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Главному государственному инспектору по охране природы по Пермской области Мокрушиной К.И. (далее – административный орган) об отмене постановления  от 06.02.2007 г.  № 6-ю о привлечении к административной ответственности  по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.03.2007г. в удовлетворении  заявленных  требований обществу отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, а заявленные им требования удовлетворить. В обосновании жалобы общество ссылается на то, что административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не установлен в связи с отсутствием доказательств осуществления обществом деятельности по переработке древесины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что состав правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006г. в присутствии директора общества Гусейнова М.Ю. комиссией, в составе сотрудников отдела по охране окружающей среды и природопользованию Управления городского хозяйства администрации г.Березники, проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 21.09.2006 г. № 14.

Полученная в ходе проверки информация была направлена Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору с сопроводительным письмом от 26.12.2006г.

25.01.2007г. Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 06.02.2007г. № 6-ю общество привлечено к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии  с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую  природную среду уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их обращение.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно ст.11 и п.3 ст.18 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000г.№ 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.2 Устава общества одним из основных видов деятельности является распиловка  древесины на территории пилорамы. В соответствии с п.2.2 Устава местом нахождения общества является: Пермская область, г.Березники, ул. Чупинская, 24 (л.д.36-39), этот же адрес является местом нахождения производственного объекта (пилорама).

В результате указанной деятельности образуются древесные отходы: опил, срезки древесины. Древесные срезки используются в качестве топлива для котельной, опил продается населению и на свиноферму.

Кроме того, на территории пилорамы обществом оказываются услуги по автосервису, в результате чего образуются отходы: отработанные автопокрышки, промасленный утиль (ветошь), металлолом, отработанные масла.

Все вышеуказанные отходы складируются на территории пилорамы, не сортируются. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.09.06г. №14 (л.д.29-30), объяснениями Гусейнова М.Ю. от 24.01.07г. (л.д.33), письмами отдела управления городского хозяйства (л.д.31,32), уставом общества.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у общества имеется обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов производства, и лимитов на размещение указанных отходов.

Судом первой инстанции так же установлено, что в нарушение указанных требований законодательства обществом не проведена инвентаризация отходов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не разработаны, складирование на производственной территории без их вывоза на специальные объекты размещения отходов (т.е. фактическое размещение производственных отходов в окружающей среде) осуществляется при отсутствии лимитов, информация об обращении с отходами в уполномоченные  государственные органы не предоставляется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 01.09.2006г. и справку, выданной владельцем объекта недвижимости, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что общества арендует в помещении цеха только комнату площадью 18 кв.м. и о том, что здание гаражей и котельной по адресу: Пермская область, г.Березники, ул.Чупинская,24 ни в аренду, ни в пользование ему не предавались,  и следовательно деятельность связанная с переработкой древесины не осуществлялась, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. из имеющихся в материалах дела документов следует, что по указанному адресу расположены не только котельная и гараж, но и здание цеха, в котором осуществлял свою деятельность заявитель.

Исходя из содержания договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. заключенного между гражданином Уразбаевым А.З. и обществом, заявитель арендовал у гражданина Уразбаева А.З. помещение в здании цеха, находящегося по адресу: г.Березники, ул. Чупинская,24, до регистрации права собственности последнего на здания котельной и гаража.

Таким образом, тот факт, что помещения гаража и котельной принадлежали гражданину Уразбаеву А.З., не свидетельствует о том, что общество не осуществляло в них свою деятельность,  не освобождает общество, как лицо, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, от обязанности выполнять требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при эксплуатации производственных объектов.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при производстве по делу в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал директор общества Гусейнов М.Ю.

При возбуждении дела об административном правонарушении директору были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2007г. имеется подпись директора, свидетельствующая о том, что права ему были разъяснены и понятны.

В объяснениях от 24.01.2007г., данных Гусейновым М.Ю, собственноручно отражено на русском языке: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.34).

Факт владения Гусейновым М.Ю. русским языком подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2007г. (л.д.41), постановлением  о назначении административного наказания от 06.02.2007г. № 6-ю (л.д.11), объяснениями Гусейнова М.Ю, от 24.01.2007г. (л.д.33), договором поставки древесины от 15.09.06г., уставом Общества, решением единственного учредителя Общества от 16.04.04г., актом проверки от 21.09.06г. № 14, а также доверенностью, выданной на имя адвоката Иванова В.В., на ведение дела по оспариванию постановления в арбитражном суде (л.д.58).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2007г. (л.д.41) Гусейнов М.Ю. собственноручно на русском языке отразил свои объяснения по существу нарушения, а значит, мог дать надлежащую оценку происходящему, поскольку владел русским языком.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя общества поступали возражения по поводу процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также по существу вменяемых нарушений. Отводов лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не заявлено, ходатайств не поступало.

На основании вышеизложенного, доводы  апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не владеет русским языком  и в нарушении ч.2 ст.24.2 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Сроки привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Размер административного штрафа установлен по нижней границе санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 г. по делу № А50-2624/2007-А15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                       Т.С.Нилогова Судьи:                                                                      С.П.Осипова Н.М.Савельева