Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А50-2623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2507/2007-АК

г. Пермь

17 мая  2007 года                                                Дело № А50-2623/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Т.С.Нилоговой,

судей                               С.П.Осиповой,

                                        Н.М.Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агай»

на решение Арбитражного суда Пермского края от   14 марта 2007г. по делу № А50-2623/2007-А15, принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агай»

к  Главному государственному инспектору по охране природы по Пермской области Мокрушиной К.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ульянов Н., доверенность от 22.12.2006 г., паспорт; Мокрушина К.И., доверенность от 29.03.2007 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Главному государственному инспектору по охране природы по Пермской области Мокрушиной К.И. (далее – административный орган) об отмене постановления  от 06.02.2007 г.  № 7-ю о привлечении к административной ответственности  по ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.03.2007г. в удовлетворении  заявленных  требований обществу отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обосновании жалобы общество ссылается на то, что административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, не установлен в связи с отсутствием доказательств осуществления обществом деятельности по переработке древесины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что состав правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006г. в присутствии директора общества Гусейнова М.Ю., комиссией, в составе  сотрудников отдела по охране окружающей среды и природопользованию Управления городского хозяйства администрации г. Березники, проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

Полученная в ходе проверки информация была направлена Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору с сопроводительным письмом от 26.12.2006г.

25.01.2007г. Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ.

Постановлением административного органа № 7-ю от 06.02.2007г. общество привлечено к административной ответственности на основании ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.2 Устава общества одним из основных видов деятельности является распиловка и строгание древесины. В соответствии с п.2.2 Устава местом нахождения общества является: Пермская область, г. Березники, ул. Чупинская, 24 (л.д.37-40), этот же адрес является местом нахождения производственного объекта (пилорама).  

При осуществлении указанной производственной деятельности эксплуатируются деревообрабатывающие станки (ленточный станок «Авангард-240», кромкообрезной станок); в результате механической обработки древесины происходят выбросы в атмосферу древесной пыли.

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что на территории пилорамы по адресу: г. Березники, ул. Чупинская, 24 обществом эксплуатируется котельная, отапливаемая древесными отходами. При эксплуатации котельной происходят выбросы в атмосферу таких загрязняющих веществ, как оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, твердые частицы (летучая зола), бенз(а) пирен.

Факты осуществления деятельности по переработке древесины и  эксплуатации котельной при сжигании древесных отходов подтверждается объяснениями директора общества Гусейнова М.Ю. от 24.01.2007г., который пояснил, что общество перерабатывает древесину «кругляк» в обрезную доску, зимой древесные отходы сжигаются в котельной, пилорама расположена по адресу: г.Березники, ул.Чупинская, 24; данные факты отражены в постановлении административного органа от 06.02.2007г. № 7-ю.

Помимо указанного, на территории пилорамы общество оказывает услуги по автосервису, в результате чего образуются отходы: отработанные автопокрышки, промасленный утиль (ветошь), металлолом, отработанные масла. Данные отходы складируются на территории пилорамы, не сортируются, отходы масла моторного также сжигаются в печи котельной. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гусейнова М.Ю. от 24.01.2007г., актом проверки от 21.09.2006г. № 14.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 01.09.2006г. и справку, выданной владельцем объекта недвижимости, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что общество арендует в помещении цеха только комнату площадью 18 кв.м. и о том, что здание гаражей и котельной по адресу: Пермская область, г.Березники, ул.Чупинская,24 ни в аренду, ни в пользование ему не предавалось, и, следовательно, деятельность связанная с переработкой древесины обществом не осуществлялась, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что по указанному адресу расположены не только котельная и гараж, но и здание цеха, в котором осуществлял свою деятельность заявитель.

Исходя из содержания договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. заключенного между гражданином Уразбаевым А.З. и обществом, последнее арендовало у гражданина Уразбаева А.З. помещение в здании цеха, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Чупинская, 24, до регистрации права собственности последнего на здания котельной и гаража.

Таким образом, тот факт, что помещения гаража и котельной принадлежали гражданину Уразбаеву А.З., не свидетельствует о том, что общество не осуществляло в них свою деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве по делу в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал директор общества Гусейнов М.Ю.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении директору разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. В постановлении о возбуждении об административном правонарушении от 25.01.2007г. имеется подпись директора, свидетельствующая о том, что права ему были разъяснены и понятны.

В объяснениях от 24.01.2007г. данных Гусейновым М.Ю,  собственноручно отражено на русском языке: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.34).

Факт владения Гусейновым М.Ю. русским языком подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2007г. (л.д.26-27), постановлением о назначении административного наказания  от 06.02.2007г. № 7-ю, объяснениями Гусейнова М.Ю. от 24.01.2007г., договором поставки древесины от 15.09.2006г., уставом общества, решением единственного учредителя общества от 16.04.2004г., актом проверки от 21.09.06г. № 14, а также доверенностью, выданной на имя адвоката Иванова В.В., на ведение дела по оспариванию постановления в арбитражном суде (л.д.44).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2007г. Гусейнов М.Ю. собственноручно на русском языке отразил свои объяснения по существу нарушения, а значит, мог дать надлежащую оценку происходящему, поскольку владел русским языком.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя поступали возражения по поводу процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также по существу вменяемых нарушений. Отводов лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не заявлено; ходатайств не поступало.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что законный представитель общества не владеет русским языком  и в нарушении ч.2 ст.24.2 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения порядка  привлечения общества к  административной ответственности.

Сроки привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Размер административного штрафа установлен по нижней границе санкции, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 г. по делу № А50-2623/2007-А15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                Т.С.Нилогова Судьи:                                                                             С.П.Осипова Н.М.Савельева