Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n 17АП-753/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «4» октября 2006 г.                                                         Дело №17АП-753/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение от 11.08.2006г.  по делу № А50-13354/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ОАО «Морион»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления

при участии:  

от заявителя – Дорошенко Е.А. (доверенность от 31.12.2005г.);

от ответчика – Житлухин А.В. (доверенность от 08.06.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО «Морион» с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 13.07.2006г. № 57-06/99 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом сроков по предоставлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций  04.07.2006г. уполномоченным лицом службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области был составлен протокол об административном правонарушении №57-06/99     (л.д. 8).

  На основании протокола, 13.07.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).

  Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Морион" обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но имеются основания для признания указанного нарушения малозначительным.   

  Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

  По исполнении контракта №295 от 29.07.2005г. (л.д.20-21), заключенного ОАО «Морион» (подрядчик) с  ТОО «ПОЛИКСЕЛ КАЗАХСТАН» (субподрядчик), 17.03.2006г. заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах (л.д.23). Документы, подтверждающие оказание услуг, были оформлены 28.02.2006г. (л.д.23), следовательно, срок для представления справки истек 15.03.2006г.

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  По мнению суда первой инстанции, указанное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с незначительным нарушением срока представления информации, необходимой для осуществления валютного контроля.

  Однако судом не учтено следующее.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в данном случае соотносятся с пренебрежительным отношением Общества к возложенным на него государством обязанностям и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

  Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что исключает возможность оценки совершенного предприятием правонарушения как малозначительного.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006г. по делу А50-13354/06-А12 отменить.

  В удовлетворении заявленных требований ОАО «Морион» отказать.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                               Т.И. Мещерякова