Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А71-9628/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2746/07-АК

г. Пермь

17 мая  2007 г.                                                       Дело №  А71-9628/2006-А24  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция),  

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007 г. по делу  А71-9628/2006-А24,  принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,     

по заявлению инспекции к Потребительскому обществу «Оптовик» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 222 120,20 руб.,

с участием представителя  общества  Ким О.Г. /доверенность  от 01.12.2006/,

в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного  п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),   в сумме 222 120, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, уплата налога  через два года после установленного законодательством срока не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку перечень обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от ответственности, указан в ст. 109 Кодекса, и он является исчерпывающим.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель общества в судебном заседании, признав состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, просил  снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, указывая на то, что налогоплательщик самостоятельно  выявил факт нарушения срока представления декларации по земельному налогу за 2004 г. и  уплатил налог.

Кроме того, общество просит учесть, что является  добросовестным налогоплательщиком, задолженности  в бюджеты различных уровней не имеет, и  ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 222 120,20 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, санкция не была уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из того, что уплата суммы земельного налога за 2004 г. в бюджет свидетельствует о фактическом  отсутствии  суммы налога, являющейся базой для исчисления  размера штрафа, в связи с чем, отсутствуют основания  для взыскания с общества  штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Согласно ч. 4 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 16 названного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

За непредставление  налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах срока представления такой декларации налогоплательщик привлекается к ответственности в виде взыскания  штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе  декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный  месяц начиная с 181-го дня (п. 2 ст. 119 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 14.08.2006 обществом представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2004 г., при  сроке представления ее  не позднее 01.07.2004.

Данное нарушение зафиксировано  в акте от 12.09.2006 № 10624, на основании которого вынесено решение 14.11.2006 № 10745/5413.

Факт уплаты 11.08.2004 г. земельного налога за 2004 г., нельзя признать основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 17.03.2003 №  71 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами  дел, связанных  с применением  отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уплата суммы исчисленного налога в установленный  законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Поскольку факт непредставления налоговой декларации  по земельному налогу в установленный срок материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив все имеющиеся  в материалах дела доказательства  по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  учитывая принцип  соразмерности ответственности  совершенному правонарушению, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб. признав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение общества к налоговой ответственности впервые, самостоятельное выявление и устранение имевшего место нарушения, добровольная уплата земельного налога, а также отсутствие задолженности по земельному налогу.

При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5000 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию госпошлина по заявлению в размере 500 руб. и по апелляционной  жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.03.2007 по делу № А71- 9628/2006-А24   отменить в части.

Взыскать  с Потребительского общества «Оптовик» в доход бюджета штраф в сумме 5 000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению в  сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       С. Н. Полевщикова

Судьи                                                                                    О.Г. Грибиниченко

Р.А. Богданова