Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А60-36346/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2468/2007-ГК

г. Пермь                                                                              Дело № А60-36346/2006-С4

17 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Чернобук Антонины Леонтьевны (п. Красный Адуй г. Верхняя Пышма Свердловской области): не явился,

от ответчика – Чернобука Анатолия Яковлевича (г. Верхняя Пышма Свердловской области): Чернобук А.Я. (паспорт),

от третьего лица – Чернобука Владимира Сергеевича (г. Нефтеюганск Тюменской области): не явился,

от ответчика – ЗАО «Уралхимреактивсервис» (г. Екатеринбург): Чернобук А.Я. – генеральный директор (протокол № 01/06 от 14.01.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Чернобук А.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2007 года по делу № А60-36346/2006-С4

(судья Федорова Е.Н.)

по иску Чернобук А.Л. к Чернобуку А.Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Чернобук В.С., ЗАО «Уралхимреактивсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобук А.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернобуку А.Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу от ответчика 2,125 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Уралхимреактивсервис» (далее – общество), приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2006 г., путем внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Уралхимреактивсервис».

Определением от 21.12.2006 г. (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернобук В.С. и ЗАО «Уралхимреактивсервис».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнила исковые требования, заявив требование об аннулировании записи в реестре акционеров ЗАО «Уралхимреактивсервис» в части сведений о переходе права собственности на 2,125 акций общества к Чернобуку А.Я. и обязать Чернобука В.С. возвратить сумму в размере 5 153 руб. 12 коп. Чернобуку А.Я., уплаченную за 2,125 акций по договору купли-продажи акций от 30.01.2006.

Решением от 21.02.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец – Чернобук А.Л., с принятым решением не согласна по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Ответчик, являясь одновременно представителем третьего лица – ЗАО «Уралхимреактивсервис», в заседании суда апелляционной инстанции выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – Чернобук В.С., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец – Чернобук А.Л. и третье лицо – Чернобук В.С., являясь наследниками по закону  Чернобука Сергея Яковлевича, умершего 11.03.2005 г., приняли наследство. Третьему лицу Чернобуку В.С. 24.01.2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 66 АБ 288108 (л.д.51) – на 1/2 доли в праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Уралхимреактивсервис» в количестве 33 шт.

24.02.2006 г. между этими лицами было заключено соглашение (л.д.16), согласно условиям которого стороны этого соглашения в порядке ст. 1165 ГК РФ произвели раздел наследственного имущества, в частности, третье лицо Чернобук В.С. передавал истцу принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности ЗАО «Уралхимреактивсервис».

В этот же день Чернобук В.А. обратился к обществу с заявлением (л.д.52) о внесении на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону № 66 АБ 288108 от 24.01.2006 г. (л.д.51) соответствующей записи в реестр акционеров.

Выписка из реестра ЗАО «Уралхимреактивсервис» от 24.01.2006 г. (л.д.53) содержит сведения об этом лице как акционере – владельце 4, 125 акций общества.

30.01.2006 г. между ответчиком – Чернобуком А.Я., и третьим лицом – Чернобуком В.С., был заключён договор купли-продажи (л.д. 55), по условиям которого Чернобук В.С. (акционер) обязался продать, а Чернобук А.Я. (покупатель) – купить обыкновенные именные   бездокументарные акции общества в количестве 2,125 шт. номинальной стоимостью 2 425 руб. каждая, на общую сумму 5 153 руб. 12 коп.

Передача покупателю – ответчик, указанных акций в рамках данного договора, в отсутствие доказательств иного, была осуществлена, что следует из выписки акционеров общества от 08.02.2006 г. (л.д.57).

Указанный договор купли-продажи истцом – Чернобук А.Л., оспаривается, данную сделку она считает ничтожной, при этом исходит из того, что после заключения с ней соглашения о разделе имущества третье лицо – Чернобук В.С., распорядился еще раз указанными акциями, которые ему не принадлежали, продал их ответчику.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованию п.2 ст.455 ГК РФ.

В силу данной нормы, а также ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи ценных бумаг одна сторона (продавец) обязуется передать ценные бумаги (товар), в том числе, имеющиеся в наличии у продавца в момент заключения договора, в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом у приобретателя вещи по договору право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» права на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.  

Держателем реестра акционеров ЗАО «Уралхимреактивсервис» является само общество.

Материалы дела не содержат доказательств перехода от третьего лица – Чернобука В.С., к истцу права на акции (ст. 65 АПК РФ), поскольку соответствующая запись в реестр акционеров общества внесена не была.

Таким образом, право третьего лица – Чернобука В.С., на указанные в предмете иска акции не перешло к истцу, не переходило к иным лицам, поэтому продавец (третье лицо), распорядившись принадлежащим ему имуществом путём передачи ответчику в рамках оспариваемого договора спорных акций в порядке, установленном ст. 29 Закона РФ «О рынке ценных бумаг», осуществил правомочия собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Основания для признания указанного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска.  

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. по делу № А60-36346/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 А.Н. Булкина

        Е.Е. Васёва