Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А50-19382/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-3065/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А50-19382/2006-Г11

«17» мая 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                       Селяниной Н.Г.

Судей:                                   Усцова Л.А, Глотовой Г.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Фарбазовой О.Ф.

При участии в судебном заседании:

От истца: прокуратура Пермского края, Белина Е.Г. – удостоверение № 120048/1000 

От  ответчика: 1. ООО «Пермрегионгаз» - Вихнин С.И. – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2007г.

2. Очерское районное муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьих лиц: 1. Администрация Очерского района – Корнев П.И. – представитель по доверенности № 36 от 15.01.2007г.

2. ООО «Тепловые сети» - Абрамов А.Н. – директор (приказ № 1-К от 01.10.2003г.)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Пермского края на решение арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007г. по делу № А50-19382/2006-Г11, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Круглянина В.М. 

установил:

         Прокуратура Пермского края в порядке ст. 52 АПК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № 09-11-05 от 12.05.2006г., мотивировав нарушением ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Решением  арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, прокуратура Пермского края с решением суда от 19 марта 2007г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Заявитель в жалобе указал, что согласно справке  администрации Очерского муниципального района  № 1388 от 29.09.2006г. за подписью главы данного района Наводного А.Я. и объяснения Наводного А.Я. от 28.09.2006г. на имя прокурора Очерского района, согласия на заключение оспариваемого договора Главой Очерского муниципального района руководству Очерского районного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» не давалось, никаких распоряжений, постановлений по этому поводу не издавалось. Заявитель также указывает на то, что на соглашении № 41-4-1175/01-51/06 от 13.04.06г. к договору на поставку газа № 41-4-1175/01 от 16.09.03г. отсутствует какое-либо согласование данного соглашения Главой Очерского муниципального района. Считает, что расценивать наличие на соглашении подписи главы района, скрепленной печатью, как согласие на распоряжение муниципальной собственностью нельзя.

         Третье лицо, Администрация Очерского района поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.      

Ответчик, ООО «Пермрегионгаз» с доводами апелляционной жалобы истца, прокуратуры Пермского края не согласен, считает решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007г. законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Тепловые сети» поддерживает позицию ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266- 268 АПК РФ, установил:

Согласно договору поставки газа № 41-4-1175/01 от 01.10.2001г. (л.д. 9-14) ООО «Пермрегионгаз» (поставщик) осуществляло поставку газа МУП «Теплосети» (покупатель).

В п.2.1 договора № 41-4-1175/01 от 01.10.2001г. МУП «Теплосети» обязалось оплачивать стоимость газа и его транспортировку от границы сетей ООО «Пермрегионгаз» до границы сетей покупателя в согласованных объемах.

Согласно п.8.1 договора срок действия договора с 01.01.2001 по 01.01.2002, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Пермрегионгаз» пояснил, что впоследствии указанный договор продлевался на последующие годы.

Трехсторонним соглашением № 41-4-1175/01-51/03 от 16.09.03. к договору на поставку газа № 41-4-1175/01 от 01.10.01. (л.д. 25) между ООО «Пермрегионгаз» (поставщик), МУП «Теплосети» (первоначальный покупатель) и ООО «Тепловые сети» (новый покупатель) стороны произвели замену первоначального покупателя (МУП «Теплосети») на нового покупателя (ООО «Тепловые сети»).

13.04.2006г. ООО «Пермрегионгаз», ООО «Тепловые сети» и Очерское районное муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») заключили трехстороннее соглашение № 41-4-1175/01-51/06 к договору на поставку газа № 41-4-1175/01 от 16.09.03г., по которому была произведена замена первоначального покупателя - ООО «Тепловые сети» на нового покупателя - МУП «ЖКХ» (л.д. 126). В п.1 данного соглашения стороны подтвердили, что права и обязательства ООО «Тепловые сети» в полном объеме переходят к МУП «ЖКХ».

12.05.2006г. между ООО «Тепловые сети» (цедент) и МУП «ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 09-11-05, согласно которому ответчик, ООО «Пермрегионгаз» уступает, а ответчик, МУП «ЖКХ» принимает на себя право требования исполнения должником (ООО «Тепловые сети») обязательства по уплате задолженности по договору № 41-4-1175/01 от 01.10.2001г. в размере 1 857 647 руб. 81 коп. (л.д. 29).

В п.1.3 указанного договора цессионарий – МУП «ЖКХ» обязался уплатить цеденту - ООО «Пермрегионгаз» за уступаемое право вознаграждение в сумме 1 857 647 руб. 81 коп.

Арбитражным судом первой инстанции  сделан необоснованный вывод, что Глава администрации Очерского района, завизировав и скрепив печатью соглашение № 41-4-1175/01-51/06 от 13.04.2006г. о замене покупателя газа с ООО «Тепловые сети» на МУП «ЖКХ» и принятии последним прав и обязательств первоначального покупателя, в том числе задолженности за газ, дал согласие как собственник и учредитель МУП «ЖКХ» на оплату последним долгов ООО «Тепловые сети» за полученный газ перед ООО «Пермрегионгаз».

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании  условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашение  № 41-4-1175/01-51/06 от 13.04.2006г. (л.д.126) не содержит условий и ссылок на договор уступки прав требования № 09-11.05 от 12.05.2006г., в связи с чем нет оснований для связи его с договором цессии и  нет оснований для вывода о наличии в нем условий о согласии  собственника.

Кроме того, судом не учтено, что  договор уступки права требования заключен 12.05.2006г., а Соглашение 13.04.2006г. При таких обстоятельствах  письменное согласие собственника должно содержать прямое указание на  какую предполагаемую в будущем  сделку  дает согласие собственник.

Суд первой инстанции делает ошибочный, не основанный на материалах дела и требованиях законодательства вывод о том, что спорный договор об уступке права требования  № 09-11-05 от 12.05.2006г. соответствует ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002г., поскольку МУП «ЖКХ» распорядилось имуществом в сумме 1 857 647 руб. 81 коп. с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, цессионарий (МУП «ЖКХ») по оспариваемому договору уступки права требования № 09-11-05 от 12.05.2006г. является муниципальным предприятием, правовое положение которого согласно п.6 ст.113 ГК РФ, ст.1 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяется указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.4 устава МУП «ЖКХ» (л.д. 45-54) учредителем предприятия является муниципальное образование «Очерский район», в лице Администрации Очерского района Пермской области.

Согласно п. 3.1 устава МУП «ЖКХ» собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение также является муниципальное образование «Очерский район», в лице Администрации Очерского района Пермской области.

В соответствии с ч. 3 ст.62 устава муниципального образования «Очерский муниципальный район» (л.д. 39-42) непосредственное распоряжение и управление объектами муниципальной собственности Очерского муниципального района осуществляет Администрация Очерского муниципального района.

Согласно п. 3.3 устава МУП «ЖКХ» размер уставного фонда предприятия составляет 237 336 рублей.

В п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку по спорному договору за переданное  право требования долга предприятие обязалось уплатить вознаграждение  в размере 1 857 647 руб. 81 коп., превышающим 10% уставного фонда муниципального предприятия,   в силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка является крупной.

Как следует из справки № 1388 от 29.09.2006г. (л.д. 55) в период с 01.01.06. по 12.05.06 года в администрацию района, какие-либо письма, предложения от ООО «Пермрегионгаз», ООО «Тепловые сети», МУП «ЖКХ» с предложениями дать согласие со стороны администрации Очерского муниципального района на заключение договора уступки права требования от 12.05.2006 года № 09-11-05 не поступали. Администрацией Очерского муниципального образования решение (распоряжения, постановления) об одобрении вышеуказанной сделки не принимались.

Доказательства того, что администрацией Очерского муниципального района, являющейся собственником имущества МУП «ЖКХ», было дано согласие на заключение МУП «ЖКХ» договора об уступке права требования от 12.05.2006г., в деле   отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах,  договор уступки права требования № 09-11-05 от 12.05.2006г., заключенный между МУП «ЖКХ» и ООО «Тепловые сети» и являющийся крупной сделкой,  заключен  в нарушение п.4 ст.18, ст.23 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества МУП «ЖКХ»,  следует признать недействительным на основании ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливает, что крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества, является оспоримой и не предусматривает иных последствий при заключении сделки без согласия собственника имущества, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя признать правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству выводы суда первой инстанции о том, что договор об уступке права требования № 09-11-05 от 12.05.2006г. соответствует ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002г. 

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.270 АПК РФ, являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.  и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ  и ст. взыскиваются с ответчиков, ООО «Пермрегионгаз», Очерского районного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета  в равных частях с каждого по 1500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.176, 266 – 268, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007г. по делу № А50-19382/2006-Г11 отменить.

Иск удовлетворить.

         Признать недействительным договор уступки права требования № 09-11-05 от 12.05.2006г., заключенный между ООО «Пермрегионгаз» и Очерским районным муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство».

         Взыскать с ООО «Пермрегионгаз» и  Очерского районного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в сумме по 1000 рублей  с каждого, и государственную пошлину по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                           Селянина Н.Г.

Судьи                                                                          Усцов Л.А.

Глотова Г.И.