Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n 50-3255/07-А7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2976/07-АК

 г. Пермь

17 мая 2007г.                                                                                  Дело №50-3255/07-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марины Роальдовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007г.

по делу № А50-3255/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИП Тимофеевой М.Р. к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Пермскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Тимофеева М.Р. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по ПК от 27.02.2007г. за №19.43 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, поскольку в его действиях административным органом доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

ИП Тимофеева М.Р. с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие подтвержденного достоверными и допустимыми доказательствами события и состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Пермскому краю проведена проверка ИП Тимофеевой М.Р. по соблюдению ею положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в сервисном центре компании «FABERLIC» индивидуального предпринимателя Тимофеевой М.Р., расположенном по адресу: Пермский, г.Березники, ул.Мира, 82.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2007г., согласно которому установлено, что заведующая сервисным центром – Суворова Н.Г. осуществила наличные денежные расчеты за товар (гель для душа «Лемонграсс» по цене 79 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Кроме того, в ходе проведения ревизии кассы установлено наличие излишек денежных средств в размере 5 720,67 руб. (л.д.19-21).

14.02.2007г. по факту выявленного правонарушения налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 19/43КТ (л.д.26-27).

27.02.2007г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по ПК вынесла постановление №19.43 о признании ИП Тимофеевой М.Р. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 23.01.2007г. (л.д.19-20), актом о проверке денежных средств кассы от 23.01.2007г. (л.д.21), объяснением к акту проверки от 23.01.2007г. Суворовой Н.Г. (л.д.22), что последней при осуществлении денежных расчетов в сервисном центре «FABERLIC», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Тимофеевой М.Р. на сумму 79 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара без применения ККМ предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, правонарушение в действиях ИП Тимофеевой М.Р., ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины предпринимателя нет и она не является субъектом вмененного ей в вину правонарушения, поскольку с Суворовой Н.Г., которая совершила вышеуказанное правонарушение, никаких гражданско-правовых отношений нет, ее работником она не является, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, данные доводы исследованы апелляционным судом и также признаны необоснованными, поскольку допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, осуществляющего торговые операции в торговой точке предпринимателя. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ. Так, факт оспариваемого правонарушения был установлен в торговой точке, принадлежащей ИП Тимофеевой М.Р. на основании договора субаренды нежилого помещения №100/07-ар от 02.01.2007г. (л.д.29-37).

Кроме этого, у арбитражного суда нет оснований не доверять объяснениям Суворовой Н.Г., утверждающей, что она является работником ИП Тимофеевой М.Р. (л.д.6, 9).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007г. по делу №А50-3255/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тимофеевой Марины Роальдовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.С.Нилогова  

                                                                                                                  Н.М.Савельева