Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А50-232/07-А18  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                      № 17АП-2970/07-АК

г. Пермь.

17 мая 2007г.                                                                 Дело № А50-232/07-А18  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу № А50- 232/07-А18,  принятого судьей Власовой О. Г., 

по заявлению Открытого акционерного общества «Ергач» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа от  30.10.2006 № 1670

при участии представителей налогового органа  - Кадешниковой Т.В. /доверенность  от 16.05.2007, паспорт серии 57 01 № 629297/, Филиной Ю.В. /доверенность от  19.01.2007, удостоверение УР № 067545/,

представителя общества -  Черепановой  Л.Н. /доверенность  от 27.02.2007, паспорт серии 57 04  060014/,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 № 1670 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за май 2006 года в размере 33 476 руб. и обязании налоговый орган устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, строительство одноквартирного дома осуществлялось  как собственными силами общества, так и с привлечением  подрядной организации, что подтверждается  данными журнала-ордера  по счету 08.3.

При определении налоговой базы по НДС  по таким операциям в 2006 году учитываются все фактически произведенные  налогоплательщиком  расходы на выполнение указанных работ (п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Следовательно, в стоимость строительно-монтажных работ выполненных для собственного потребления, включаются и работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в письме  Министерства финансов  Российской Федерации от 16.01.2006 № 03-04-15/01 «О порядке  определения после 1 января 2006 года налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам  (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 1 января 2006 года».

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии страниц  журнала –ордера по счету 08.3  по субконто за январь 2006 года, книги продаж  за период с 01.01.2006 по  31.01.2006, договора подряда от  10.09.2005 года № 43, уведомления  о выдаче  лицензии Федерального агентства  по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, разрешения на строительство  № 81/2006.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд  не находит  оснований  для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. , налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 № 1670, которым доначислен  НДС в размере 33 476 руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по НДС стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «Маяк» по строительству одноквартирного дома в сумме 185 973 руб., и, следовательно, неверном исчислении НДС в сумме 33 476 руб..

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в налоговую базу стоимости указанных работ.

Согласно п. 4 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база  определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

К таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком.

 Следовательно, при исчислении налоговой базы будут иметь значение только те расходы налогоплательщика, которые произведены им при производстве работ собственными силами.

Расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, по смыслу закона в налоговую базу не включаются.

Как видно из материалов дела, 10.09.2005 обществом заключен договор подряда № 43 с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» на выполнение строительно-монтажных работ жилого одноквартирного  дома.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, последний  обязуется выполнить  собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию  общества  строительно-монтажные работы по строительству  жилого одноквартирного дома, а именно выполнить: земляные работы; устройство фундамента; перекрытие подвала; отмостку; стены и перекрытие  чердака; крышу.

28.04.2006 сторонами подписана справка о стоимости  выполненных работ.

24.05.2006 подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Маяк» выставлен обществу  счет-фактура № 120, согласно которому стоимость работ составляет  185 973 руб., НДС  33 475 руб.

Таким образом, по существу общество осуществляло финансирование строительно-монтажных работ, которое не может признаваться работой, поскольку налогоплательщик не создает никакой добавленной стоимости, а значит, отсутствует и объект налогообложения.

Данный вывод следует из природы налога на добавленную стоимость, целью которого является изъятие части добавленной стоимости, создаваемой хозяйствующим субъектом.

Эта стоимость может возникать либо при реализации другому лицу, либо при самостоятельном создании товарно-материальных ценностей.

При выполнении строительно-монтажных работ организация создает добавленную стоимость только тогда, когда проводит работы самостоятельно.

При приобретении работ у подрядчика, именно последний создает добавленную стоимость и предъявляет его покупателю в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, судом правомерно установлено выполнение обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления с привлечением подрядных организаций, стоимость работ которых с учетом вышеизложенного не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС у общества.

Ссылка инспекции на письмо  Министерства финансов  Российской Федерации от 16.01.2006 № 03-04-15/01 «О порядке  определения после 1 января 2006 года налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам  (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 2006 г.», согласно которому налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительно-монтажных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика и работы, выполненные привлеченными организациями, не может  быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку соответствующие изменения не были внесены в Кодекс.

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения арбитражного  суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу № А50-232/2007-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в доход  бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                      О.Г. Грибиниченко

                                                                                              Р.А. Богданова