Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А71-1529/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1992/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

17 мая 2007  года                                                Дело №А71-1529/2006-Г7                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       Е.Е. Васевой

судей           А.Н. Булкиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Пастухова Т.В. - дов. от 04.07.2006 г.

от ответчика не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года по делу № А71-1529/2006-Г7

судья А.В. Кислухин

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» о взыскании 1 225 055,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 103 999,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 7 911 207 рублей, который принят судом к производству в порядке п.1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года по делу № А71-1529/2006-Г7, принятым судьей А.В. Кислухиным, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» 1 301 054 рублей, в том числе 1 255 055 рублей долга, 75 953,41 рублей процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что основанием возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался, не соблюдена простая письменная форма сделки, не определен предмет, срок, цена договора, порядок расчетов, кроме того, должностная инструкция не может определять право лица на совершение сделки от имени юридического лица, к тому же, истец, получив лицензию только 15.08.2006 г., не имел право на производство строительных работ в указанный период времени, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

          Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что отсутствие письменного договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, принятие ответчиком работ по актам приемки и дальнейшее использование результата работ подтверждают наличие правоотношений по строительному подряду, ответчик своими действиями одобрил совершенную сделку, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы с момента подписания актов приемки.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно актов приемки выполненных работ от 27.06.2005 г., от 28.06.2005 г., от 18.07.2005 г., от 25.08.2005 г. (л.д. 10-15) Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (подрядчик) выполнены работы по демонтажу животноводческих корпусов № 1, 2, 3 (д.Рябиновка) на общую сумму 1 225 055 рублей. Заказчиком работ по демонтажу указано: Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон». Заказчиком утверждены и согласованы с Подрядчиком дефектные ведомости на ремонт корпусов (л.д. 6-9). Работы приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Для оплаты работ по демонтажу корпусов Подрядчиком выставлен счет-фактура № 5 от 25.08.2005 г. на сумму 1 225 055,00 рублей (л.д. 14). Претензией № 2 от 23.11.2005 г. Подрядчик предложил ООО «Кигбаевский бекон» погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 225 055 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 59 761,86 рублей в срок до 30.11.2005 г. (л.д. 16). Претензия оставлена ООО «Кигбаевский бекон» без ответа.

  В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договор подряда в письменной форме сторонами не заключен. Однако Заказчиком подписаны дефектные ведомости и акты приемки работ без замечаний. Таким образом, Заказчик принял выполненные работы и обязан их оплатить.

  Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 225 055 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 75 953,41 рублей.

  Довод заявителя о том, что акты приемки работ и дефектные ведомости подписаны неуполномоченными лицами, судом не принимается, поскольку подпись Глухова С.А. на актах скреплена печатью общества, полномочия Марамыгина В.В., подписавшего дефектные ведомости, следуют из наличия трудовых отношений с ООО «Кигбаевский бекон» в пределах, определенных должностной инструкцией. К тому же, Марамыгин В.В. подписывал акты приемки выполненных работ по договору подряда от 05.05.2005 г. № 1, которые оплачены ответчиком без возражений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2006 г. указано, что Марамыгин В.В. имел право подписывать дефектные ведомости, сметную документацию и акты приемки работ в целях осуществления контроля за проводимыми работами, а Глухов С.А. пояснил, что подписал акты приемки с согласия директора.   Кроме того, работы по демонтажу проводились истцом в течение двух месяцев на охраняемом объекте ответчика, последний не предпринял каких-либо мер по прекращению работ. Довод о том, что истец не имел лицензии на производство работ, судом также не принят. Работы по демонтажу строительных объектов не включаются в состав лицензируемого вида деятельности и не требуют получения лицензии (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174).

   Обществом с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» заявлены встречные исковые требования в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате несанкционированных действий по демонтажу животноводческих корпусов № 1, 2, 3 (д.Рябиновка).

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и выполнением работ по договору строительного подряда от 01.09.2005 г., размер убытков, причиненных ответчиком в результате демонтажа животноводческих корпусов. Материалами дела подтверждается согласие ООО «Кигбаевский бекон» на производство работ по демонтажу корпусов, к тому же истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

  Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены опечатка и арифметическая ошибка. Задолженность ООО «Кигбаевский бекон» по оплате выполненных работ составляет 1 225 055 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2005 г. по 01.03.2006 г. начислены в сумме 75 953, 41 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Кигбаевский бекон» в пользу  ООО «Агропромстройкомплект» составляет 1 301 008,41 рублей.

  Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначальный иск заявлен на сумму 1 329 054,96 рублей, государственная пошлина в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ от указанной суммы составляет 18 145,27 рублей. Исковые требования удовлетворены в размере 1 301 008,41 рублей, что составляет 97,8 % от заявленной суммы иска. Государственная пошлина в размере 17 746,07 рублей (18 145,27х97,8%) подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» в доход федерального бюджета. При подаче искового заявления ООО «Агропромстройкомплект» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в размере 399,20 рублей (18 145,27х2,2%) подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» в доход федерального бюджета. Встречный иск заявлен на 7 911 207 рублей, государственная пошлина в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ от указанной суммы составляет 51 056,04 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Государственная пошлина в размере 51 056,04 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон».

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года по делу № А71-1529/2006-Г7 изменить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» 1 301 008,41 рублей, в том числе 1 225 055 рублей долга, 75 953,41 рублей процентов.

 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаевский бекон» в доход федерального бюджета 17 746,07 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску - 51 056,04 рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» в доход федерального бюджета 399,20 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                               В.Ю. Дюкин