Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 октября 2006  года                                                № дела 17АП-414/2006(2)-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006г.

по делу №А50-12011/2006-А15,

принятого судьей Сафоновой С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ива»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Жвания Л.Г. (удостоверение адвоката №72, доверенность от 04.07.2006г.), Ялова С.Д. (паспорт серии 5704 №392044, доверенность от 04.07.2006г.)

от ответчика: Убайдова Ю.К. (удостоверение УР №066897, доверенность от 03.10.2006г)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) от 20.06.2006 №111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители общества с жалобой не согласны по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 инспекцией в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Ива", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Пермская область, Краснокамский район, п. Майский, ул. 9 Пятилетки, 9А, установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без справки к грузовой таможенной декларации реализовывались настойка горькая «Мягков. Черная смородина», вино полудесертное «Мускат Красного Солнца», коньяк «Русское собрание», без справки к товарно-транспортной накладной – раздел «Б» реализовывался бальзам «Чистай». Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 03.06.2006 №АЛКО-404813/60, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.06.2006г №128, на основании которых налоговой инспекцией вынесено постановление от 20.07.2006 №111 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При этом судом не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 10.2, 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной и справок, прилагаемых к ней.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", с пп. 10, 11, 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота не допускается. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции являются сертификат, товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в торговой точке общества, на витрине с прикрепленными ценниками находилась следующая алкогольная продукция: настойка горькая «Мягков. Черная смородина», вино полудесертное «Мускат Красного Солнца», коньяк «Русское собрание», бальзам «Чистай». Это свидетельствует о том, что данная продукция находилась в магазине не на хранении, а в процессе реализации, так как в силу п.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой.

Поскольку на момент проверки общество не обеспечило наличие у него справки к грузовой таможенной декларации (в отношении 4 бутылок настойки горькой «Мягков. Черная смородина», 3 бутылок вина полудесертного «Мускат Красного Солнца», 5 бутылок коньяка «Русское собрание») и справки к товарно-транспортной накладной – раздел «Б» (в отношении 1 бутылки бальзама «Чистай») и данные документы были представлены им в налоговую инспекцию только 13.06.2006, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,  является необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией документально не опровергнут довод общества о том, что алкогольная продукция, находившаяся в магазине, принадлежала ИП Ильюшенко В.А.

При это судом не учтено следующее.

В материалах дела содержатся сведения о представлении обществом 13.06.2006г. в налоговую инспекцию документов оформленных на общество, которые не были представлены при проверке. Кроме того, из объяснений директора общества Ильюшенко Ю.В., зафиксированных в протоколе от13.06.2006г. № 126 (л.д.9) следует, что данные документы имелись и на момент проверки, но не были представлены налоговой инспекции по неизвестным ему причинам. В судебном заседании представители общества пояснили, что речь идет о документах, которые были оформлены на ИП Ильюшенко В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции без документов оформленных на общество, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  сделан вывод о  допущении со стороны налоговой инспекции существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В мотивировочной части решения суд указал, что, исходя из текста оспариваемого постановления, обществу вменено в нарушение ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ №987 от 19.08.1996г.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные правила утратили силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления №80 от 08.02.2006, с момента их отмены действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006). Данные правила так же предусматривают обязанность продавца иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п.139).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе нарушение требования о конкретности изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности, содержащееся в п.4 ч.1. ст. 29.10 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку  при его вынесении налоговая инспекция основывалась на данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2006г. №128, в котором обстоятельства совершения административного правонарушения описаны вполне конкретно.

Суд первой инстанции так же сделал вывод о том, что налоговым органом было допущено процессуальное нарушение при применении обеспечительных мер в виде ареста алкогольной продукции, выразившееся в составлении протокола ареста алкогольной продукции без участия понятых.

При этом судом не учтено, что сведения, содержащиеся в протоколе наложения ареста на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 03.06.2006г., отражены так же в акте проверки №АЛКО-404813/60 от 03.06.2006г., поэтому нарушение порядка его составления не является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств существенного характера нарушений суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 г. по делу № А50-12011/2006-А15 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом «Ива» требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006г. №111 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ №16 по Пермскому краю, отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                      Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Л.Х. Риб