Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А60-7709/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А60-7709/2006-С11

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2579/07-ГК

17 мая 2007 года                          г. Пермь                 Дело № А60-7709/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А,

судей                                    Глотовой Г.И,

     Зелениной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «Гидроспецстрой»

Оголихина Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года, принятое судьями Маниным В.Н, Ануфриевым А.А. и Крашенинниковым Д.С. по делу № А60-7709/2006-С11 по заявлению ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидроспецстрой»

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы:   Оголихин В.А, паспорт, доверенности от 06.04.2007,

протокол № 67 внеочередного общего собрания

участников от 23.01.2007 (т. 11 л.д. 88),

от должника:    Рущицкая О.Е, конкурсный управляющий;

Мешавкина О.М, паспорт, доверенность от 16.05.2007,

от конкурсного кредитора

   ЗАО ПСК «Урал-Альянс»:  Чувилова М.А, паспорт,

иные лица, участвующие в деле извещены, представители не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 принято заявление ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидроспецстрой» (далее должник), возбуждено производство по настоящему делу (т. 1 л.д. 1-2). Определением от 20.06.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. (т. 2 л.д. 70-73).

Созванное временным управляющим 09.01.2007 первое собрание кредиторов решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, не приняло.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представила в  арбитражный суд отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (судьи Манин В.Н, Ануфриев А.А, Крашенинников Д.С.) должник ООО «Гидроспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. с обязанием её провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации (т. 11 л.д. 188-193).

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Оголихин В.А. просит решение суда о признании должника банкротом отменить и ввести в отношении него процедуру финансового оздоровления. По мнению заявителя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку не принял во внимание аудиторское заключение, которым опровергаются выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель жалобы полагает, что  во введении в отношении должника финансового оздоровления судом отказано необоснованно, поскольку суду были представлены все необходимые для введения такой процедуры документы: ходатайство третьего лица о введении в отношении должника финансового оздоровления, решение участников должника об обращении в суд с соответствующим ходатайством, план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Как считает заявитель жалобы, соглашение об обеспечении обязательств должника подлежит заключению уже после введения финансового оздоровления и потому его отсутствие не может служить основанием для отказа во введении названной процедуры. В заседании апелляционного суда представитель учредителей должника настаивал на доводах апелляционной жалобы

На жалобу поступили отзывы конкурсного кредитора ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Названные лица с жалобой не согласны, решение считают законным и обоснованным, в судебном заседании они возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у  ООО «Гидроспецстрой». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 51.571.712 руб. 14 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе ещё не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела, арбитражный суд обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии поименованных в данной норме оснований ввести финансовое оздоровление, при отсутствии таких оснований, но при наличии возможности восстановления платежеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает ходатайство учредителей должника или ходатайство третьего лица при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

Согласно статье 78 Закона о банкротстве, такое ходатайство предоставляется в суд вместе с графиком погашения задолженности и документами о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств.

Ходатайство третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Новый град» от 24.01.2007 о введении в отношении должника финансового оздоровления содержит лишь утверждение о готовности третьего лица выступить поручителем по обязательствам должника на сумму 62 млн. руб. Однако, документы о предлагаемом обеспечении в ходатайстве не поименованы, к нему не приложены, в суд не представлены.

Довод заявителя жалобы, что обеспечение в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве должно быть предоставлено после введения финансового оздоровления, подлежит отклонению. Согласно разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона и банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

В отсутствие доказательств предоставления соответствующего обеспечения исполнения обязательств должника со стороны третьего лица арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Апелляционный суд не усматривает, что аудиторское заключение, представленное должником в суд первой инстанции, опровергает выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника. Аудитор на основе данных поквартальных балансов (ф.1) и отчетов о финансовых результатах (ф.2) анализировал финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 01.01.2003 по 01.07.2006 и сделал выводы о том, что на протяжении всего исследуемого периода финансовая ситуация предприятия была неудовлетворительной, деятельность должника являлась убыточной, возможность рассчитаться по своим обязательствам отсутствовала (т. 11 л.д. 19, 36). Выводы временного управляющего в целом аналогичны. Суждение аудитора о том, что поскольку сумма активов (295.796 тыс. руб. на 01.07.2006) превышает обязательства (239.997 тыс. руб.) у ООО «Гидроспецстрой» есть возможность рассчитаться со своими кредиторами и  остаток активов направить на восстановление платежеспособности (т. 11 л.д. 38), во-первых, противоречит её же выводу о том, что восстановление платежеспособности предприятия за счет реализации его активов невозможно (т. 11 л.д. 23), и, во-вторых, не отражает реальных обстоятельств процесса банкротства должника. Большая часть активов представлена дебиторской задолженностью (201.565 тыс. руб.), возможность взыскания которой не анализировалась ввиду утраты должником соответствующих документов.  

Суждения представителя участников должника о возможности восстановления платежеспособности должника фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего о рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества. Между тем, принимая во внимание вышеизложенные выводы временного управляющего и аудитора о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, фактическое прекращение должником производственной деятельности в 2006 году, отсутствие у должника работников, производственной техники и оборудования, восстановить платежеспособность должника невозможно. Следовательно, оснований для введения внешнего управления не усматривается.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поскольку в отсутствие решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) арбитражный суд был лишен возможности при вынесении решения утвердить конкурсного управляющего должника, арбитражный суд обоснованно на основании положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязал последнего провести собрание кредиторов для выбора СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.   

Оснований для отмены  решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба  представителя участников должника ООО «Гидроспецстрой» Оголихина В. А.   не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года по делу № А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     В.А. Романов

Судьи                                                                                    Г.И. Глотова

                                                                                             Т.Л. Зеленина