Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А60-5315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3124/07-ГК

17 мая 2007 года                                 г. Пермь                  Дело № А60-5315/2007-С7

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Зелениной Т.Л.,

                                                      Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года, принятое судьей Анисимовым Л.А., об отказе в обеспечении иска по делу № А60-5315/2007-С7     

по иску ОАО «Свердловская энергогазовая компания»  

к ОАО «Свердловэнергосбыт»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании

от истца:                       не явились, извещены,

от ответчика:                не явились, извещены,   

установил:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 671 от 15.01.2007 г. (т. 1 л.д. 1в-1ж).

В порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец одновременно с подачей иска обратился к суду с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на фактическое ограничение (прекращение) подачи электроэнергии (мощности) в адрес истца по точкам поставки потребителей, обоснованное тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения истцом обязательств перед своими потребителями и возникновению у истца убытков  (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 г. (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т. 1 л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда от 22.03.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Заявитель жалобы, полагая, что введение ответчиком ограничения или прекращение подачи электрической энергии неизбежно нарушит требования законодательства, будет являться злоупотреблением права, повлечет невозможность исполнения истцом обязательств перед своими потребителями и возникновение у истца убытков, просит отменить определение суда от 22.03.2007 г., заявление об обеспечении иска удовлетворить.    

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны предмет спора, размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного Постановления рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель жалобы, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия истцу будет причинен значительный ущерб, не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.   

Истцом предъявлено к ответчику требование неимущественного характера (преддоговорной спор).

Судом первой инстанции правильно определено, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на фактическое ограничение (прекращение) подачи электроэнергии в адрес истца не связана с предметом иска.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 22.03.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по делу № А60-5315/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В.А. Романов

Судьи                                                                                       Т.Л. Зеленина  

                                                                                                  Г.И. Глотова