Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-9156/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2135/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 Дело № А60-9156/2006-С2

16 мая 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Романова А.А., доверенность от 14 февраля 2006 года № 122;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 года

по делу № А60-9156/2006-С2,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО «Лидер» к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба

и установил:

ООО «Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о возмещении ущерба в размере 65 845 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Ремстрой» (л.д. 83).

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2007 года (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 65 845 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда от 13 февраля 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

23 июля 2005 года в результате прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения произошло затопление магазина «Русский», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 73 в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Лидер», о чем свидетельствует акт обследования от 23 июля 2005 года, составленный муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 53).

23 июля 2005 года и 25 июля 2005 года представителями ЖЭУ и ООО «Лидер» проведено обследование помещения магазина «Русский» и составлены акты, которыми установлено, что в результате затопления произошло намокание и частичное обрушение плиток подвесного потолка в количестве 105 штук, искривление потолочной плитки в количестве 25 штук, набухание и отслоение окрасочного слоя стен на площади 5, 3 кв. метра, площадь затопления пола составляет 150 кв. метров (л.д. 25, 27, 29).

Работниками муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» выполнены работы по устранению названных повреждений, что подтверждается актом от 28 июля 2005 года (л.д. 50).

В ходе повторного обследования, проведенного 30 августа 2005 года при участии ООО «Лидер» и корпорации ВСМПО-АВИСМА, выявлено искривление 480 плиток подвесного потолка, произошедшее в результате впитывания влаги из воздуха, а также вспучивание масляной краски стен на 12, 7 кв. метрах и разрушение теплоизоляционного слоя на 1, 8 кв. метрах после затопления (л.д. 28). Представитель ответчика на повторное обследование не явился. Извещение о проведении обследования получено им 26 августа 2005 года (л.д. 31).

В марте 2006 года на основании договора подряда от 12 февраля 2006 года № 010, заключенного между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик), последним выполнены работы по устранению последствий затопления, выявленных при повторном обследовании помещения (л.д. 33, 34). Стоимость данных работ согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 марта 2006 года составила 65 845 руб.16 коп.(л.д.34-36). 14 июня 2006 года истцом произведена оплата работ в указанном размере(л.д. 32).

Поскольку муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» отказалось возмещать истцу расходы на повторный ремонт помещения в сумме 65 845 руб. 16 коп., ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению экспертизы от 21 июля 2006 года, проведенной ООО «Служба единого заказчика» на основании определения арбитражного суда от 26 июня 2006 года, ответчиком произведена смена облицовочных плиток подвесного потолка на площади 46, 8 кв. метров (130 штук) и ремонт поверхности стен, а ООО «Ремстрой» – разборка подвесных потолков из плит (акмигран) на площади 138 кв. метров, устройство подвесного потолка «Армстронг» на площади 138 кв. метров, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% на площади 12, 7 кв. метров (л.д. 62, 75).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснил, что последствия затопления проявились еще и после ремонта, проведенного муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». ООО «Ремстрой» выполнило ремонтные работы по тому же участку, что и муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», и по другим участкам (л.д. 99).

Таким образом, ООО «Ремстрой» по заданию истца выполнены работы на сумму 65 845 руб. 16 коп., в том числе на дополнительных площадях, в связи с тем, что последствия затопления проявились также и после ремонта, проведенного ответчиком, что подтверждается актом повторного обследования от 30 августа 2005 года и пояснениями эксперта. Иного муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные истцом расходы на повторный ремонт подлежат возмещению за счет ответчика в размере 65 845 руб. 16 коп., указанном в акте от 15 марта 2006 года о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены работы по устранению последствий затопления согласно акту от 25 июля 2005 года в полном объеме и поэтому арбитражным судом необоснованно взыскана сумма ущерба в размере, указанном в акте от 15 марта 2006 года о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на то, что судом первой инстанции взыскан ущерб в большем размере, чем заявлено истцом, несостоятельна. ООО «Лидер» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 65 845 руб. Судом первой инстанции правомерно, исходя из того, что в акте о приемке выполненных работ указана сумма 65 845 руб. 16 коп., а также из принципа полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, взыскано на 16 коп. больше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза полностью доказывает отсутствие выполнения ООО «Ремстрой» работ по разборке и обивке фасада магазина, указанных в смете затрат и акте от 15 марта 2006 года о приемке выполненных работ, также отклоняется. В заключении эксперта от 21 июля 2006 года отражено, что при проведении экспертизы облицовка фасада не вскрывалась, поскольку директор ООО «Лидер» отказался вскрывать ее. Следовательно, заключение экспертизы в данной части не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего, что работы по разборке и обивке фасада не производились, поскольку фасад не исследован экспертом надлежащим образом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 13 февраля 2007 года отмене не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 года по делу № А60-9156/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева