Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А50-640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3023/07-АК

 г. Пермь

 «16» мая 2007 г.                                                             Дело №А50-640/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение от 15.03.2007г.  по делу № А50-640/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Смородина В.В.  

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя – Масалева Н.Е. (представитель по доверенности от 08.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Некрасов Д.М. (представитель по доверенности от 15.02.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Смородин В.В. с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 14.12.2006г. №1738-1768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Частично не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания незаконным доначисления сумм налога и соответствующих пени. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений  ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период январь – декабрь 2004г., январь – декабрь 2005г.,  январь – июль 2006г., налоговым органом 14.12.2006г. принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1738-1768, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на игорный бизнес в сумме 699 950 руб., пени за неуплату налога – 20 925, 02 руб., штраф по п.1 ст.122  НК  РФ  в  размере 11 940 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с результатами камеральной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Фактически разногласия между сторонами сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств различной ставки налога, установленной законодательством субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес в уточненных декларациях применена ставка в размере 1 100 руб. за один игровой автомат, действующая на момент его государственной регистрации. Налоговый орган полагает, что с 01.01.2004г. при расчете налога на игорный бизнес подлежит применению ставка в размере 2 200 руб., а с 01.03.2006г. – 5 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст.9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995г., пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации предпринимателя. Изменение ставок налога в сторону увеличения судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.

Также судом сделан вывод о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием факта неполной уплаты налога. В порядке апелляционного производства решение суда в данной части не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными и соответствуют материалам дела.

          В соответствии с п.3 ст.12, пп. 2 п.1 ст.14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым   кодексом   РФ  и   вводимым  в  действие   на    соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

          При установлении региональных налогов законодательными (представительными)      органами      государственной      власти      субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов       (п.3 ст.12 Кодекса).

          Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес.

          С момента введения указанного закона в действие и до 01.01.2004г. ставка налога на игорный бизнес составляла 11 МРОТ, т.е. 1100 руб. за каждый игровой автомат. С 01.01.2004г. подлежала применению ставка налога в размере 2200руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003г. №1053-212). Законом Пермского края от 29.12.2005г. №2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006г. ставка налога установлена в размере 5000 руб. за игровой автомат.

          Из материалов дела видно, что в качестве индивидуального предпринимателя Смородин В.В. зарегистрирован администрацией Кировского района г.Перми  04.11.2002г. (Т.2, л.д. 114).

          На основании лицензии №002526 имеет право с 03.09.2003г. по 03.09.2008г. осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (Т.3, л.д.1).

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ                 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004          N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов ....." статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005г.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Отмена законодателем ст. 9 указанного закона не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4-х лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

          В данном случае изменение Законами Пермской области от 31.10.2003г. №1053-212, Пермского края от 29.12.2005г. №2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.01.2004г. до 2200 руб., с 01.03.2006г. с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат свидетельствует о создании для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации. Следовательно, заявителем при исчислении суммы налога на игорный бизнес за период с января 2004г. по июль 2006г. правомерно применена ставка налога, действовавшая в момент его государственной регистрации и начала деятельности в сфере игорного бизнеса, 1 100 руб. за один игровой автомат.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом по результатам камеральной проверки сумм налога и пени является правильным, соответствующим материалам дела.  

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с 01.01.2005г. субъекты малого предпринимательства не вправе пользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы  в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007г. по делу А50-640/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Е.Ю. Ясикова                                              

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина