Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n 17АП-836/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-836/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом;

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Администрации д. Малыгино МО «Верхнесалдинский район»  на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006 г. по делу № А60-11339/2006–С3 (судья И.А. Проскурякова), установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации д. Малыгино МО «Верхнесалдинский район» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 324 от 13.08.2000г. в размере 186 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Администрация д. Малыгино МО «Верхнесалдинский район» с решением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что задолженность за электроэнергию отпущенную в период с 01.08.2005г. по 01.09.2005г. в сумме 186 руб. полностью им погашена, что подтверждается квитанцией от 25.05.2006г.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее:

 13.08.2000г. между ОАО «Свердловэнерго» и Администрацией деревни Малыгино МО «Верхнесалдинский район» был заключен договор энергоснабжения № 307 (л.д.8).

В связи с введением в ОАО «Свердловэнерго» нового программного обеспечения с 01.01.2003 года был изменен регистрационный номер договора энергоснабжения с № 307 на № 324 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004г., договор дополнен пунктом следующего содержания: «Правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по договору энергоснабжения после даты государственной регистрации будет являться ОАО «Свердловэнергосбыт», поскольку ОАО «Свердловэнерго» находиться в процессе реорганизации» (л.д. 12).

По условиям договора, истец должен производить ответчику отпуск электроэнергии, а ответчик – самостоятельно вести учет и ежемесячно ее оплачивать (пп. 11-15 договора).

Как следует из материалов дела в период с 01.08.2005г. по 01.09.2005г. ответчику было отпущено электроэнергии на сумму 275 руб. 80 коп.

Количество поставленной и потребленной электроэнергии отражено в ведомости электропотребления, отчете о расходе электроэнергии в августе 2005г. и подтверждается предъявленной к оплате счет-фактуре № 7004100324/10396 от 31.08.2005г. (л.д. 22-24).

Расчет произведен истцом исходя из показаний приборов расчетного учета электроэнергии и установленных Постановлениями региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифов за соответствующий период.

Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 89 руб. 20 коп.

13.03.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 186 руб. 60 коп. в срок до 30.04.2006г. (л.д. 33).

Поскольку в установленный в претензии срок задолженность ответчиком не погашена, истец на основании ст. 544 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения ОАО «Свердловэнергосбыт» с иском сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении, была погашена, что подтверждается квитанцией от 25.05.2006г., приложенной к апелляционной жалобе (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

На основании этого в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, госпошлина по иску относится на ответчика (ст. 333.40 НК РФ).

В связи с тем, что Администрация д. Малыгино МО «Верхнесалдинский район» от уплаты государственной пошлины освобождена (ст. 333.37 НК РФ), госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 3424 от 10.11.2005г. в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 года по делу №А60-11339/2006 – С-3 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО «Свердловэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по иску платежным поручением № 3424 от 10.11.2005г.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Т.Л. Зеленина