Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n 17АП-2997/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          Дело № 17АП-2997/2007-ГК

г.Пермь

16 мая 2007 года                                                          Дело №  А60-33513/2006-С3

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селяниной Н.Г.            

судей: Романова В.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

при участии

от истца ООО «Маслодел-2000» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

от ответчика ООО «ПКФ «Исеть-Торг» - о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Исеть-Торг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу № А60-33513/2006-С3,

установил:

          ООО «Маслодел-2000» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Исеть-Торг» о взыскании задолженности по договору № 345 от 24.11.2004г. основного долга в сумме 10 995руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344руб. 21 коп., на основании ст.ст.8, 309, 395 ГК РФ.

          В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 10 995руб. 20 коп. - основного долга, 755 руб. 92 коп. - процентов, начисленных за период с 08.07.2006г. по 05.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г.  исковые требования удовлетворены: с ООО «ПКФ «Исеть-Торг» в пользу ООО «Маслодел-2000» взыскано 11 751руб. 12 коп., в том числе: долга в размере 10 995руб. 20 коп. и проценты, начисленные за период с 08.07.2006г. по 05.03.2007г. в сумме 755 руб. 92 коп. (л.д.136-139).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не доказан факт получения товара ООО «ПКФ «Исеть-Торг» по накладным № 840 от 21.02.2006г., №  2670 от 09.06.2006г.,

№  2780 от 19.06.2006г., №  2935 от 27.06.2006г., № 1695 от 14.04.2006г. на общую сумму 5 317руб. 20 коп., поскольку товар получен лицами, полномочия которых, не подтверждены истцом документально. По мнению ответчика, путевые листы, акт сверки, а также частичная оплата не являются доказательством признания факта получения товара ответчиком.

Истец возражения на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 24.11.2004г. № 345, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать  в обусловленный настоящим договором срок  производимые или закупаемые им товары, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить эти товары (л.д.7)

          Согласно  п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.          

          В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании п.2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Отсутствие существенных условий в договоре от 24.11.2004г. № 345 является основанием для признания его незаключённым. Имеющиеся в материалах дела  накладные от 21.02.2006г. №  840, от 14.04.2006г. №   1694, от 11.05.2006г. №  2128, от 29.05.2006г. №  2433, от 09.06.2006г. №  2670, от 19.06.2006г. № 2780, от 19.06.2006г. №  2781, от 27.06.2006г. №  2934, от 27.06.2006г. №  2935, от 03.07.2006г. №  3016 не содержат ссылок на договор (л. д. 33-112). При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор от 24.11.2004г. № 345 не заключён. 

Предметом иска по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом  в сумме 10 995руб. 20 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком по накладным № 840 от 21.02.2006г., № 1694 от 14.04.2006г.,  № 2128 от 11.05.2006г., № 2433 от 29.05.2006г., № 2670 от 09.06.2006г., № 2780 от 19.06.2006г., № 2781 от 19.06.2006г., № 2934 от 27.06.2006г. № 2935 от 27.06.2006г., № 3016 от 03.07.2006г.

Согласно отзыва на иск  ответчик признаёт  основной долг в сумме 4 128руб. 60 коп., поставленный по накладным от 19.06.2006г. № 2781, от 27.06.2006г. № 2934. Помимо этого, ответчик признал полномочия Самариной на получение товара от имени ответчика по накладной от 03.07.2006г. № 3016, указав, что Самарина занимала в ООО «ПКФ «Исеть-Торг» должность заведующей отделом. Следовательно, Самарина имела полномочия на получение товара от имени ответчика и по накладной от 29.05.2006г. № 2433. (л.д.31).

Задолженность по оплате товаров, поставленных по накладным  от 21.02.2006г. № 840, от 09.06.2006г. №  2670, от 19.06.2006г. № 2780, от 27.06.2006г. № 2935, от 14.04.2006г. № М 1695 на общую сумму 5 317руб. 20 коп.  ответчик не признал.

В период с 21.02.2006г. по 03.07.2006г.  ООО «Маслодел-2000»  поставлял товар по адресу (г.Екатеринбург, пр. Решетникова, 22/а-106) ответчику - ООО «ПКФ «Исеть-Торг». Товар принимался  ответчиком  с проставлением оттиска печати с отметкой о получении товара - ООО «ПКФ «Исеть-Торг». О доставке товара в указанный период также свидетельствуют путевые листы от 21.02.2006г., 14.04.2006г., от 11.05.2006г., 29.05.2006г., 09.06.2006г., 19.06.2006г. (л.д. 122-129).

Вместе с тем как правомерно указано судом первой инстанции  доверенностей или иных документов, свидетельствующих о том, что лица, получившие товар по указанным накладным, имели полномочия действовать от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем,  следует признать обоснованным довод ответчика об отсутствии надлежащего оформления доверенностями полномочий лиц, получивших товар.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, отменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Ранее полученный товар ответчиком оплачивался, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с указанием в графе «назначение платежа» - оплата за товар (л.д.130-133).

Также  имеющийся акт сверки  на 18.07.2006г., скреплён оттиском печати ООО «ПКФ «Исеть-Торг». В указанном акте сверки указаны оспариваемые ответчиком накладные с указанием общей суммы задолженности-10 995руб. 20 коп. Подписанный и скреплённый печатью ответчика акт сверки рассматривается как одобрение сделок по получению товара работниками ответчика на основании ст. 183 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд правомерно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно  признал передачу истцом товара по накладным ответчику как разовые сделки купли-продажи, применив п.1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой  полномочие может также явствовать из сложившейся обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что порядок оформления накладных за весь период поставки не менялся. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в частности в отношении оспариваемых накладных по делу со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком сложился деловой оборот, что позволяет сделать вывод  об обоснованности предъявленных  требований об оплате полученного товара ответчиком.  Таким образом, доказательства передачи товара истцом представлены. 

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственное до или после передачи ему продавцом товара. Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию  долг в размере 10 995руб. 20 коп. и проценты, правомерно начисленные истцом согласно расчёта за период с 08.07.2006г. по 05.03.2007г. в размере 755руб. 92 коп.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены решения (ст. 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда от 22.03.2007 г. по делу № А50-33513/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                            Селянина Н.Г.

          Судьи                                                                               Романов В.А.

   Зеленина Т.Л.