Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А50-2552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3284/07-АК

г. Пермь

16 мая 2007 года                                                   Дело № А50-2552/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Лесо-продукция»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007,

принятое  судьей Аликиной Е.Н..,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Лесо-продукция»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю

о признании действительным ненормативного правового актав

при участии:

от заявителя: директор Ивашев И.П. (приказ №1 от 18.07.2001, протокол № 1, решение о создании ООО «Лесо-продукция» от 03.07.2001),

от заинтересованного лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесо-продукция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю о привлечении его к налоговой ответственности от 08.12.206 № 12.136 в части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 22.03.2007  устранить следующие выявленные судом нарушения.

21.03.2007 во исполнение определения от 01.03.2007 от заявителя  в  Арбитражный суд поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с доводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2007 и вынести определение о принятии заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению заявителя, в силу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется заверять светокопии квитанции, выданные органами почтовой связи, а необходимые уточнения по предмету заявленных требований были изложенные в Дополнении к заявлению от 20.03.2007 № 10.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 1 абз 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

В случае, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 основанием для оставления заявления без движения, в частности,  послужило:

1) отсутствие в заявлении требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным и ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт;

2) отсутствие доказательства направления заинтересованному лицу копии заявления. При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством приложенная к заявлению копия в квитанции о приеме заказной бандероли от 20.02.2007, так как наименование адресата и его местонахождения не соответствует наименованию ответчика, указанному в заявлении.

Оценив заявление, первоначально направленное в Арбитражный суд Пермского края, а также документы, приложенные к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование суда об устранении указанных недостатков является обоснованным.

В целях устранения недостатков заявитель направил суду Дополнение к заявлению от 20.03.2007 № 10, из которого следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю о привлечении его к налоговой ответственности от 08.12.206 № 12.136 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года размере 159,60 руб., ст. 123 НК РФ за неполное исчисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 5050,40 руб., начисления НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 года в размере 241176 руб., сбора за право торговли за 104 кварталы 2003 года в размере – 18 000 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения излишне предъявленной к возмещению из бюджета НДС за июль, август, сентябрь 2003 года в сумме 72 102 руб. в связи с несоответствием указанного решения ст. 113, 171, 169 НК РФ, определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, решения Александровской городской думы №94 от 27.02.2002.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем указанного недостатка.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства направления заинтересованному лицу заявления.

Как видно из материалов дела, 21.03.2007 суду первой инстанции заявителем предоставлена копия описи вложения в заказное письмо, направленное МРИФНС №2 по Пермскому краю от 20.03.2007 и копия квитанции, выданной органом почтовой связи № 00138 от 20.03.2007. Указанные копии не заверены.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3.25., 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов», введенному в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, а также оттиск печати.

Таким образом, позиция заявителя о том, что копия описи и квитанции не должна быть заверена, не соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Представление оригинала описи и квитанции суду апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу прямого указания ст. 129 АПК РФ документы должны быть предоставлены в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, определение суда от 23.03.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                          И.В. Борзенкова