Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-8600/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2995/07-ГК

16 мая 2007 года                                г. Пермь                  Дело № А60-8600/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Зелениной Т.Л.,  

                                                      Селяниной Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Синельниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика    

     ОАО «Верхнебаканский цементный завод»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года, принятое судьей Громовой Л.В., по делу № А60-8600/2006-С1  

     по исковому заявлению

ООО «Маяк-НТ»

к ОАО «Верхнебаканский цементный завод»   

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,    

      при участии в судебном заседании

от истца:            Макишвили О.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2007 г.;

                            Ветров В.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2007 г.;  

от ответчика:     не явился, извещен,

установил:

ООО «Маяк-НТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (далее ответчик) о взыскании 589 259 руб. 76 коп., в том числе 508 004 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 81 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом уменьшен размер заявленных исковых требований до 573 442 руб. 17 коп., в том числе 65 437 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 12 % годовых за период с 06.02.2005 г. по 11.05.2006 г. (л.д. 29-31).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 г. (судья Громова Л.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 573 442 руб. 17 коп., в том числе 508 004 руб. 33 коп. основного долга и 65 437 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-70).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.02.2007 г., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законодательные акты, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в полном объеме, поскольку истец произвел в адрес ответчика поставку некачественного товара, в связи с чем ответчик прекратил оплату стоимости принятой им продукции.   

В заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку факт отсутствия доказательств некачественности поставленной истцом продукции подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 г. по делу № А60-14001/2006-С3, не требует дальнейшего доказывания, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания представитель ответчика не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 38 на поставку продукции от 19.05.2004 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявке покупателя огнеупорные изделия, указанные в приложении к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, в течение 30 дней после получения денежных средств от покупателя (л.д. 83-87).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора поставки продукции состоит из цены на отгруженную продукцию и расходов на транспортные услуги по ее доставке.

Во исполнение заключенного договора по железнодорожным накладным № ЭЕ 002047 (л.д. 88), № ЭЕ 001910 (л.д. 91), № ЭЕ 140519 (л.д. 94), № ЭЕ 167713 (л.д. 97), № ЭЕ 304422 (л.д. 100) и по товарным накладным № 259 от 06.08.04 г. (л.д. 89), № 260 от 06.08.04 г. (л.д. 92), № 288 от 12.08.04 г. (л.д. 95), № 289 от 13.08.04 г. (л.д. 98), № 305 от 25.08.04 г. (л.д. 101) истец поставил ответчику кирпич ПШГТ 28, 29 на общую сумму 3 817 640 руб. 30 коп.

Для оплаты принятой ответчиком продукции истец выставил счета-фактуры:    

- № 259 от 06.08.2004 г. на сумму 866 202 руб. 60 коп. (л.д. 90);

- № 260 от 06.08.2004 г. на сумму 873 294 руб. 40 коп. (л.д. 93);

- № 288 от 12.08.2004 г. на сумму 897 408 руб. 52 коп. (л.д. 96);

- № 289 от 13.08.2004 г. на сумму 870 060 руб. 02 коп. (л.д. 99);

- № 305 от 25.08.2004 г. на сумму 310 676 руб. 77 коп. (л.д. 102).

Итого: на общую сумму 3 817 640 руб. 30 коп.   

За поставленную продукцию ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 309 635 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями № 509 от 16.06.2004 г. (л.д. 109) и № 734 от 18.08.2004 г. (л.д. 110).

Актом сверки взаимных расчетов от 15.12.04 г. (л.д. 81) также подтверждено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 508 004 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик прекратил оплату стоимости принятой продукции в связи с поставкой в его адрес некачественного товара, что привело к сколу кладки после футеровки в печи, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 г. по делу № А60-14001/2006-С3 (л.д. 60-64) установлено, что истец (ОАО «Верхнебаканский цементный завод») не представил доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного кирпича.

Поскольку обстоятельства поставки некачественного товара были исследованы арбитражным судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и им дана правовая оценка, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и является основанием для освобождения от доказывания.     

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.       

Доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 508 004 руб. 33 коп. суммы основного долга.

Поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной продукции не исполнена надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2005 г. по 11.05.2006 г. на сумму 65 437 руб. 84 коп.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 26.02.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года по делу № А60-8600/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                                   Н.Г. Селянина