Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А71-304/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2947/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А71-304/2007-Г13

16 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Самариной Тамары Андреевны (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – Петрясова Александра Николаевича (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – Врубель Александры Ивановны (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО «Старт» (г. Ижевск): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Самариной Т.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2007 года по делу № А71-304/2007-Г13

(судья Ахметова Л.Г.)

по иску Самариной Т.А. к Петрясову А.Н., к Врубель А.И. и к ООО «Старт» о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к участникам ООО «Старт» (далее – общество)  Петрясову А.Н. и Врубель А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.06.2006 г.

Определением от 07.02.2007 г. ООО «Старт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 09.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец – Самарина Т.А., с принятым решением не согласна по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Ответчик – Врубель А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Ответчики – Петрясов А. Н. и ООО «Старт», отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

При извещении истца о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции выполнены требования ст.ст. 121, 122 АПК РФ: копия соответствующего судебного акта была направлена по адресу, указанному этой стороной в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Старт» зарегистрировано 06.03.2002 г.

Решением общего собрания учредителей общества (протокол № 1 от 04.03.2002 г.) единоличным исполнительным органом общества – директором, была назначена Самарина Т.А., сроком на 5 лет (п. 1 ст. 24 Устава общества).

Согласно учредительному договору в редакции от 04.03.2002 г. (л.д.20-21) и Уставу общества в редакции, утверждённой 04.03.2002 г. (л.д.6-19), участниками общества  с уставным капиталом 15 000 руб., имеющими по 1/3 доли в уставном капитале общества  являются Петрясов А.Н., Врубель А.И. и Самарина Т.А.

05.06.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Петрясов А.Н. и Врубель А.И. (протокол  от 05.06.2006 г. (л.д.24)). В ходе проведения этого собрания  принято оспариваемое решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества Самариной Т.А., и назначении директором Владыкина О.В.

Предметом иска является требование о признании указанного решения общего собрания участников общества недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец – Самарина Т.А., не была извещена о проведении собрания.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона).

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст. 36 Закона).

Истец в проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 05.06.2006 г., не участвовала.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона, при этом должен быть соблюдён порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, установленный ст.ст. 36 и 37 Закона.

Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона).

В случае, если в течение установленного Законом пятидневного срока  исполнительным органом общества не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона).

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 Закона).

Уставом общества иной способ уведомления не предусмотрен.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 г. участник общества Врубель А.И. направила истцу – Самариной Т.А., осуществлявшей на тот момент функции единоличного исполнительного органа общества, требование от 18.04.2006 г. (л.д.23) о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Указанное требование содержало перечень вопросов, предложенных для включения  в повестку дня собрания, в том числе, о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении исполнительного органа.

Сведений о принятии исполнительным органом решения о проведении или об отказе в проведении внеочередного собрания (п.п. 2, 3, ст. 35 Закона) по требованию участника - Врубель А.И., в материалах дела не имеется.

О созыве внеочередного собрания, назначенного на 05.06.2006 г. участником – Врубель А.И., в адрес истца было направлено уведомление от 02.05.2006 г. (л.д.26), получение которого 08.05.2006 г. подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26 - на обороте).

Уведомление от 02.05.2006 г. о проведении собрания содержит указание на место и время проведения собрания, а также вопросы повестки дня, в том числе,  о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении исполнительного органа (п. 2 ст. 36 Закона).

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, созывавшим общее собрание участников общества, на котором принято обжалуемое решение, был соблюден установленный порядок уведомления участника общества – истца, о проведении этого собрания.

Довод истца о том, что одновременно с уведомлением о проведении внеочередного собрания, ей как участнику общества должен быть направлен проект решения, не основан на положениях Закона и Устава общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (п. 22 Постановления Пленума ВСРФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил имеющееся в материалах дела объяснение истца Самариной Т.А.,  данное ею 18.07.2006 г. и оформленное старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД Удмуртской Республики (л.д.54-55).

Из текста этого объяснения следует то, что в процессе оформления объяснения до истца дополнительно была доведена информация о проведении 05.06.2006 г. общего собрания участников общества, о сути принятого решения о лишении ее полномочий директора общества. Истец подтвердила то, что ранее она была уведомлена о проведении собрания, указала способ уведомления, что соответствует исследованному выше доказательству – почтовому уведомлению (л.д.26).

Таким образом, то, что истец узнала о принятом решении собрания участников общества, являющемся предметом оспаривания, 18.07.2006 г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является установленным.

Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, указанный способ доведения до стороны соответствующей информации является допустимым, поскольку иное не предусмотрено Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок на обжалование решения общего собрания участников общества должен исчисляться с даты получения представителем истца копии протокола собрания от 05.06.2006 г., то есть лишь с 01.02.2007 г., не основан на нормах права.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что характер исследованных выше объяснений и полученная ею в процессе их оформления информация были иными (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 43 Закона двухмесячный срок в данном случае следует  исчислять с 18.07.2006 г., является правильным.

Иск, поданный за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания от 05.06.2006 г. ответчик Петрясов А.Н.  не являлся участником общества, а участники Самарина Т.А. и Врубель А.И. владели долями - по 50%, в уставном капитале общества, об отсутствии кворума, не имеет правового значения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2006 г. (л.д.46-47) по делу № А71-491/2005-Г7 решение собрания учредителей общества от 11.04.2002 г. о выводе Петрясова А.Н. из состава учредителей общества, порядке выкупа его доли и об утверждении изменений в учредительных документах общества признано недействительным.

Таким образом, участие в собрании участников общества Петрясова А.Н. и Врубель А.И., обладавших в совокупности 2/3 голосов и единогласно проголосовавшими по вопросам повестки дня, свидетельствует о наличии  на данном собрании кворума – более половины от общего количества голосов (п. 1 ст. 20 Устава).

Указанное также свидетельствует о правомерности решения по вопросу об образовании и о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, для принятия которого, согласно Уставу общества, необходимо большинство - 2/3 голосов (п. 5 ст. 15 Устава).

Ссылка истца на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2006 г. (л.д.31-34), в которой в качестве участников общества значатся лишь Самарина Т.А. и Врубель А.И., не имеет правового значения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007г. по делу № А71-304/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

       М.С. Крымджанова