Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А71-6596/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2946/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-6596/2006-Г12

16 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Е.Е. Васёвой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Эм-Сервис» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО «Сюмсинское производственно-строительное объединение» (ООО «Сюмсинское ПСО») (с. Сюмси Удмуртской Республики): Мартоян С.М. – генеральный директор (выписка из протокола № 1 от 28.03.2006 г.), Мартоян А.Т. по доверенности № 5 от 15.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Сюмсинское ПСО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2007 года по делу № А71-6596/2006-Г12

(судья Гараев Н.З.)

по иску ООО «Эм-Сервис» к ООО «Сюмсинское ПСО» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики о взыскании с ООО «Сюмсинское ПСО»  неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением от 09.03.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражено возражение против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор намерений (л.д.9), в соответствии с условиями которого приняли обязательства соединить свои вклады (имущественные, денежные, недвижимость, оборудование) и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем заготовки и переработки древесины до готовой продукции.

Вкладом ответчика в совместную деятельность должны были явиться энергоносители, недвижимость – производственные и складские помещения, пилорама – Р-65, вкладом истца – денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ведение общих дел товарищей было возложено на ответчика.

Истцом обязательство по внесению вклада в совместную деятельность исполнено частично: им внесено 1 692 000 руб., что следует из квитанции ответчика (л.д.11).

Судом первой инстанции данный договор верно квалифицирован как договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (ст. 1050 ГК РФ).

В результате анализа условий договора (п.п. 6, 7.2. договора) (ст. 431 ГК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является бессрочным.

Ответчик от договора отказался, что следует из его заявления от 04.05.2006 г. (л.д.12), адресованного истцу, и последним не оспаривается.

Прекращение договора простого товарищества явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) в сумме 500 000 руб., что представляет собой часть его вклада – 1 692 000 руб. (л.д. 94), при этом истец исходит из положения п.2 ст.1050 ГК РФ – при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен неправомерно.

Приведенное выше положение п.2 ст.1050 ГК РФ применению при разрешении данного спора не подлежит, так как этой нормой предусмотрена возможность возврата товарищу лишь переданных им в общее владение и (или) пользование вещей. Предметом же данного иска по сути является требование о взыскании стоимости вклада товарища – истца.

Понятия – вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей (п.2 ст.1050 ГК РФ), и вклады товарищей (ст.1042 ГК РФ), тождественными не являются.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества возможен только раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, поэтому взыскание стоимости вклада товарища, что по сути имело место в данном случае, противоречит требованиям приведенных норм. Совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

Не подлежал удовлетворению рассматриваемый иск и исходя положений, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается объективно, 1 692 000 руб., часть из которых взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, были переданы им ответчику в соответствии с условиями сделки – договора простого товарищества. Данная сделка явилась основанием для получения ответчиком этих денежных средств.

Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Факт прекращения договора простого товарищества правового значения в данной части не имеет, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, не является.

Обстоятельства исполнения сторонами условий договора простого товарищества, на что указано в апелляционной жалобе, юридически значимыми в рамках данного дела не являются.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о периоде действия договора простого товарищества: в тексте договора намерений содержится рукописная запись даты заключения договора – 01.02.2006 г., ответчик указывает на действие этого договора с 01.12.2005 г.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Допущенная в тексте обжалуемого решения в указании на дату объявления резолютивной части этого судебного акта описка – 31.01.2006 г.,  таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007г. по делу № А71-6596/2006-Г12 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эм-Сервис» в пользу ООО «Сюмсинское производственно-строительное объединение» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Е.Е. Васёва

М.С. Крымджанова