Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А50-84/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-3008/2007-ГК

16 мая 2007 года                                                                Дело № А50-84/2007-Г25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Глотовой Г.И.

судей Селяниной Н.Г. и Усцова Л.А.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца конкурсного управляющего ООО «Тепловик» Писманика И.М., ответчика ООО «Тепловик» - Афанасьева А.А. – доверенность от 24.01.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Соликамский лесозаготовительный завод», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 г. по делу № А50-84/2007-Г25, принятое судьей Телегиной М.А.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловик» Писманик И.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Соликамский лесозаготовительный завод», ООО «Тепловик» о признании акта взаимозачета от 10.07.2006 г. № 191 на сумму 186 307 руб. 60 коп. недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 г. признана недействительной сделка – зачет встречных требований, совершенная 10.07.2006 г. ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» и ООО «Тепловик».

Ответчик, ООО «Соликамский лесозаготовительный завод», не согласившись с решением суда от 12.03.2007 г., подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на то, что прекращение обязательства зачетом не может являться сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к соглашению о проведении взаимозачета не могут применяться положения о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между ООО «Тепловик» (продавец) и ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного оборудования и сооружения стоимостью 190 000 руб. 00 коп., которое 03.07.2006 г. передано по акту приема-передачи ООО «Тепловик» (продавец) и ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» (л. д. 6 – 7, 9).

10.07.2006 г. ООО «Тепловик» и ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» подписан акт взаимозачета № 191, которым прекращено обязательство ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» по оплате приобретенного оборудования путем зачета встречного требования ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» к ООО «Тепловик», возникшего в связи с невнесением последним арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 г. № 49 (л. д. 10, 31 – 32).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 г. принято к производству заявление налогового органа о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 г. по делу № А50-11534/2006-Б ООО «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писманик И.М. (л. д. 25). Определением арбитражного суда от 24.01.2007 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик» продлен на шесть месяцев (л. д. 30).

В соответствии с п. 7 ст. 103, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного закона,

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка по зачету встречных требований между ООО «Тепловик» и ООО «Соликамский лесозаготовительный завод», оформленная актом взаимозачета от 10.07.2006 г. № 191, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тепловик» банкротом, т. е. в установленный п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве срок.

Обстоятельства, связанные с наличием факта предпочтительного удовлетворения требования ООО «Соликамский лесозаготовительный завод» при заключении оспариваемого соглашения о взаимозачете перед другими кредиторами, права требования у которых возникли до совершения вышеуказанной сделки, подтверждены материалами дела: реестром требований кредиторов ООО «Тепловик» (л.д. 34-39, заявлением и требованием ПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (л.д. 40-43), постановлением Службы судебных приставов по Соликамскому району от 16.08.2006 года и постановлением ФСС РФ № 822 от 31.07.2006 года (л.д. 44-46), и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательства зачетом не может являться сделкой, является несостоятельным.                                              

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку при заключении акта взаимозачета от 10.07.2006 г. № 191 действия сторон направлены на прекращение друг перед другом взаимных обязанностей, в силу положений ст. 153 ГК РФ акт взаимозачета является гражданско-правовой сделкой.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи сооружения и оборудования и соглашения о проведении взаимозачета ООО «Тепловик» не сообщило ему о том, что находится в преддверии банкротства.

Данный довод является несостоятельным, поскольку действующим законодательством указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 г. по делу № А50-84/2007-Г25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   Н.Г. Селянина

Л.А. Усцов