Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А71-7368/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2928/2007-ГК

г. Пермь

«16» мая 2007 года                                               дело № А71-7368/2006-Г12

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего                   Булкиной А.Н.

Судей                                                Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.       

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников О.М., доверенность от 19.04.2005г. № 6,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007г. по делу № А71-7368/2006-Г12 (судья Н.З. Гараев),

по иску индивидуального предпринимателя Келигова Мурата Бембулатовича к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ольге Петровне о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Келигов Мурат Бембулатович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ольге Петровне о взыскании 5 000 руб. задолженности по арендной плате и 107 593 руб. 00 коп. убытков, из которых: 90 921 руб. 00 коп. - стоимость предусмотренных договором работ, 16 672 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта (обшивки стен и подвесного потолка) (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 21.02.2007г. (резолютивная часть от 02.02.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Кожевниковой О.П. в пользу ИП Келигова М.Б. взыскано 112 953 руб., из них: 5 000 руб. задолженности по арендной плате, 107 593 руб. убытков (л.д. 77-81).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда в части взыскания убытков в размере 107 593 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Заявитель считает, что арендная плата  не зависит от какого-либо дополнительного обязательства арендатора по договору, в том числе и от производства арендатором ремонта помещения. Заявитель полагает, что договор аренды не содержит обязательства арендатора по проведению ремонта арендуемого помещения, установленного дополнительным соглашением, считает, что причинение вреда не доказано, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора при порче или повреждении имущества Арендодателя, Арендатор возмещает убытки на основании соответствующего двустороннего акта по каждому случаю, который сторонами не составлялся.

Истец, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Пояснил, что на одно и то же помещение было подписано два договора аренды от 09 марта 2006г., сроками действия с 09.03.2006г. по 09.05.2006г. и с 09.05.2006г. по 09.08.2006г., но второй договор фактически не исполнялся, поскольку правоотношения сторон прекращены в одностороннем порядке с 30.04.2006г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части установил.

и4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срокМежду ИП Келиговым М.Б. (Арендодатель) и ИП Кожевниковой  О.П. (Арендатор) 09.03.2006г. заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:041576:003:28747/А) общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, 57, сроком  с 09.03.2006г. по 09.05.2006г., а последний обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, до 10 числа текущего месяца в размере 5 000 руб.  (л.д. 10-12).

Пункту 6.1 договора предусмотрено досрочное расторжение в одностороннем порядке, по инициативе Арендодателя, путем письменного уведомления Арендатора за две недели.

Дополнительным соглашением от 14.03.2006г. (л.д. 14) к договору от 09.03.2006г. стороны договорились о том, что Арендатор принимает помещения: «Закусочной» с выполненным ремонтом на 95%, в который входит следующее: кафельный пол, стены отделанные пластиковыми панелями, подвесной потолок со встроенными действующими светильниками и проложенной электропроводкой, строенный закусочный и барный стол, выполненный из покрытой пластиковой плиты МДФ; санузел № 1; тамбур № 1; подсобное помещение. Обязуется завершить ремонт в указанных помещениях согласно перечню и описанию работ (л.д. 15), а также произвести ремонт или замену системы теплоснабжения, работы связанные с энергоснабжением, пожарной и охранной сигнализациями. Затраты связанные с осуществлением указанных работ оплачиваются Арендатором и возврату не подлежат.

Спорное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2004г. (л.д. 58) и принято ответчиком с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении, по двустороннему акту приема-передачи от 09.03.2006г. (л.д. 13).

Письмами от 11 апреля 2006г., истец сообщил ответчику о ненадлежащем неисполнении обязательств по проведению ремонтных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, невнесением арендной платы и неудовлетворительным состоянием арендуемого помещения, в том числе: наличие многочисленных повреждений стеновых панелей торгового зала и потолка (л.д. 52), а также уведомил о расторжении договора аренды от 09.03.2006г. в одностороннем порядке, в соответствии с условиями пункта 6.1 и предложил возвратить спорное помещение по акту приема передачи до 30.04.2006г. (л.д. 53).

Также из материалов дела следует, что между сторонами был заключен второй договор аренды от 09.03.2006г. на спорное помещение, сроком с 09.05.2006г. по 09.08.2006г., с условием внесения месячной арендной платы в размере 30 000 руб., к исполнению которого стороны не приступили, что подтверждается объяснениями ответчика от 17.05.2006г., данными следователю Ленинского РОВД г. Ижевска, пояснениями истца и не оспаривается сторонами (л.д. 25).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт причинения истцу убытков удостоверяется неисполнением ответчиком договорных обязательств по проведению обусловленных дополнительным соглашением ремонтных работ.  

Размер убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора – проведение ремонтных работ, перечень которых предусмотрен дополнительным соглашением от 14.03.2006г. и соответствует локальной смете № 52 на проведение работ в помещениях закусочной, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, 57, составляет  90 921 руб. (л.д. 19-22).    

Доводы ответчика о том, что арендная плата не зависит от какого-либо дополнительного обязательства арендатора по договору, в том числе и от производства арендатором ремонта помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

 Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что договор аренды не содержит обязательства арендатора по проведению ремонта арендуемого помещения, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 09.03.2006г. от 14.03.2006г. является неотъемлемой его частью, а подписанный сторонами акт приема-передачи арендуемого помещения от 09.03.2006г. предусматривает, что арендатор принимает помещение с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении. Кроме того, о заключении с истцом договора на два месяца с 09.03.2006г. по 09.05.2006г. с суммой арендной платы 5 000 руб. в месяц с учетом проведения ремонта за свой счет подтверждается объяснениями Кожевниковой О.П. представленными в РОВД Ленинского района г. Ижевска 17.05.2006г. (л.д. 25).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Письмо истца к ИП Кожевниковой О.П. от 11.04.2006г. освободить и передать помещение по акту приема-передачи до 30.04.2006г. ответчиком не исполнено (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра «Закусочной» - арендуемого ИП Кожевниковой О.П. помещения установлено значительные повреждения стеновых панелей, а также повреждения потолочных панелей, что отражено в акте от 30.04.2006г. оформленному истцом с участием третьих лиц (л.д. 59).

Стоимость восстановительных работ – 16 672 руб. по устранению выявленных недостатков удостоверяется локальной сметой № 51 на ремонтные работы в помещениях закусочной (торговый зал).

Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи.  Документов удостоверяющих возврат помещения истцу по акту приема-передачи не имеется, иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  Следовательно, утверждение ответчика о том, что акт обследования составлен без ее участия, в связи с чем, порча или повреждение имущества Арендодателя не подтверждены, отклоняется.

Таким образом, причинение истцу убытков, выражается в виду неисполнения ответчиком обязательств по проведению ремонта, предусмотренного дополнительным соглашением с перечнем работ, а также причиненного вреда в результате пользования помещением. Общая стоимость убытков составляет 107 593 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, обоснованны, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2007 года по делу № А71-7368/2006-Г12 в обжалуемой части, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2007 года по делу № А71-7368/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Т.Н. Хаснуллина