Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-35929/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                17АП-1232/2007-АК

г. Пермь

16 мая 2007  года                                                  Дело № А60-35929/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-35929/2006-С6, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал»

к  Магнитогорской таможне

третье лицо: ООО «Омаха Дивижи Лимитед»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель Черноножкин С.В. по доверенности №192 от 09.01.07г., паспорт 65 05 667516

от ответчика – представитель Раменский А.Ю. по доверенности №09-46/34 от 22.12.2006г., удостоверение №103277

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал»  (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 10510000-0283/2006 от 29.09.2006 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  100 000 рублей, вынесенного Магнитогорской таможней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, обосновал их отсутствием доказательств выдачи сертификата соответствия, отсутствием необходимости обязательной сертификации ввозимого товара.

Представитель таможенного органа, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что перевозимый товар подлежит обязательной сертификации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

 Магнитогорской таможней была проведена проверка на предмет достоверности заявленных ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» сведений  после выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 1050060/230106/0000128,№1050060/230106/0000130,№10510060/230106/0000131, № 10510060/210206/0000449.

В ходе проверки установлено, что при оформлении вышеуказанных ГТД был представлен недействительный документ-сертификат соответствия от 17.05.04г. № РОСС JPMP03. В03918. Основанием для данного вывода таможенного органа послужили: отсутствие права на использование представленного сертификата соответствия декларантом товара - ООО «Омаха Дивижи Лтд», так как данное общество не является официальным дилером фирмы «HITACHI CONSTRUCTION Machinery (Europe) N.V.», и невозможность соотнесения товаров, указанных в ГТД и сертификате от 17.05.04г. № РОСС JPMP03. В03918, поскольку данный сертификат относится к товарам, изготовителем которых является фирма «HITACHI CONSTRUCTION Machinery Co., Ltd» (Япония), тогда как в ГТД в качестве страны происхождения указаны Италия, Германия, Корея.

15.09.2006 года Магнитогорской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал» составлен протокол об административном правонарушении №10510000-0283/2006, на основании которого таможенным органом вынесено постановление от 29.09.2006г. о привлечении ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного постановления, обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 16.2  КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах,  а равно представление недействительных документов, если такие сведения послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия от 17.05.2004г. № РОСС JPMP03. В03918, представленный ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал», выдан компанией «HITACHI CONSTRUCTION Machinery Co., Ltd» сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ» на серийный выпуск навесного оборудования, комплектующие изделия и запасные части к экскаваторам HITACHI.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.98г. № 12 «Об утверждении Правил по сертификации. Система сертификации ГОСТ. Р. Формы основных документов, применяемых в системе» в случае выдачи  сертификата соответствия на продукцию, производимую (поставляемую) транснациональными корпорациями (компаниями), следует оформлять приложение к сертификату соответствия, содержащее информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, с указанием кода страны расположения, наименования предприятия, его юридического адреса. В этом случае в регистрационном номере сертификата указывается код страны расположения головного офиса компании. В приложении также следует делать запись, что действие сертификата соответствия распространяется на компоненты, указанные в сертификате соответствия и поставляемые официальными представителями этих транспортных корпораций, независимо от страны происхождения этих компонентов.

В сертификате соответствия от 17.05.04г. № РОСС JPMP03. В03918 такое приложение отсутствует.

При декларировании товара по ГТД  № 1050060/230106/0000128,№1050060/230106/0000130,№10510060/230106/0000131, № 10510060/210206/0000449 в графе 16 в качестве предприятия-изготовителя указаны: Европа трактор Партс с.рл. (Италия), ОФМ Топ Лайн с.р.л. (Италия), Терекс-Демаг Гмбх и ко (Германия), Наско Ко ЛТД (Корея).

Согласно ответам сертификационного центра «ТЕСТ-СДМ» от 06.07.06г. № 06-7-172 и от 10.07.06 №06-7-172-1 на запрос Магнитогорской таможни, со ссылкой на письмо Представительства фирмы «HITACHI CONSTRUCTION Machinery (Europe) N.V.» в Москве от 10.07.06. сертификат соответствия от 17.05.04 №  РОСС JPMP03. В03918 может использоваться только официальным дилером фирмы HITACHI-компанией ООО «Техстройконтракт».

Таким образом, при оформлении товара по вышеуказанным ГТД заявителем приложен сертификат соответствия, не имеющий отношения к декларируемому товару.

Кроме того, товары, продекларированные по ГТД №10510060/230106/0000128 - глушитель для строительной техники (графа 31), код ТН ВЭД 8708929000,  шланги из вулканизированной резины для масленого термостата (графа 31), код ВЭД 4009229000,  по ГТД №10510060/230106/0000130 - подшипники шариковые для редуктора гидронасоса (графа 31), код ТН ВЭД 8482109009,  вентилятор осевой для системы охлаждения (графа 31), код ТН ВЭД 8414593000,  по ГТД №№10510060/230106/0000131 - ножной тормозной клапан (графа 31), код ТН ВЭД 8708399000, гидравлические системы двойного действия (графа 31), код ТН ВЭД 8412219109,  по ГТД № 10510060/210206/0000449 - гидравлические запасные части к экскаваторам (графа 31), код ТН ВЭД 8412219009,  - согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.04 №7 «О внесении изменений и дополнений в номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, и номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Поименован указанный в таможенных декларациях товар и в списке товаров, подлежащих обязательной сертификации, представленный в письме Федеральной таможенной службы РФ  (далее - ФТС России)  от 12 января 2005г. №01-06/107, действовавшем в период подачи заявителем таможенной декларации. Ссылка заявителя на письмо ФТС России от 19.12.2006г. №06-73/44906  несостоятельна, поскольку руководствоваться им следует с 01 января 2007г. Ошибочна ссылка заявителя и на Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», поскольку отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым в отношении продукции, выпущенной в обращение на территории РФ, осуществляется обязательное подтверждение соответствия.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина декларанта ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал» как субъекта ответственности за предоставление недостоверных сведений при декларировании товара в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению на него обязанностей по проверке правомочий ООО «Омаха Дивижн Лтд» по использованию сертификата соответствия от 17.05.04г. № РОСС JР.МР03.В03918.

Довод заявителя, что судом не проверен по единому реестру выданных сертификатов соответствия факт выдачи сертификата ООО «Омаха Дивижн Лтд», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Положение о ведении единого реестра выданных сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.04.2006г. №201, введено в действие с 01 сентября 2006г., и, кроме того, факт выдачи сертификата сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ» ООО «Омаха Дивижн Лтд» подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела информационными письмами между таможенным органом, сертификационным центром и представительством фирмы «HITACHI CONSTRUCTION Machinery (Europe) N.V.» в Москве и объяснениями представителя заявителя о передаче им декларантом необходимых для таможенного оформления документов.

Действия таможенного органа по выпуску товара, последующей проверке соответствия представленных документов сведениям, отраженным в ГТД, соответствуют требованиям ст.ст.366,367 Таможенного кодекса РФ по форме, целям и способу таможенного контроля, при осуществлении которого требуется время для истребования дополнительной информации, поэтому доводы заявителя о действительности сертификата в связи с выпуском товара суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таможенным органом вывод о наличии в действиях ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, основан на анализе имеющихся в материалах административного производства доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений таможенным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Таможенный орган действовал в пределах предоставленных  полномочий, установленных ст.23.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 года по делу № А60-35929/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                   Е.Ю. Ясикова