Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А50-2845/07-А11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2661/07-АК

г. Пермь

16 мая 2007 года                                                            Дело № А50-2845/07-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение от 20.03.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.   

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к  Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Пермском крае

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от административного органа:  Житлухин А.В., паспорт, доверенность от 30.01.2007г.

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод»   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений  Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Пермском крае от 15.02.2007г. № 57-07/5 и № 57-07/6 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов соответственно в суммах 120 000 руб. и 280 000 руб. за нарушение срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (в соответствии с определением от 16.03.2007 г. об объединении дел в одно производство).

Решением арбитражного суда от 20.03.2007г. (резолютивная часть 16.03.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые постановления № 57-07/5 и № 57-07/6 признаны недействительными в части взыскания штрафов соответственно в суммах 80 000 руб. и  240 000 руб.

       Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что административное наказание назначено обществу в соответствии с ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ОАО «Соликамский магниевый завод» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлены факты нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (нарушены сроки представления справок о подтверждающих документах в банк налогоплательщика-экспортера), отраженные в протоколах об административном правонарушении от 01.02.2007г. № 57-07/5 и № 57-07/6.

На основании указанных протоколов административным органом вынесены постановления от 15.02.2007г. за № 57-07/5 и № 57-07/6 в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении 10 административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение в общей сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество совершило только два административных правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г.             № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Соликамский магниевый завод» был заключен договор поставки от 03.11.2005г. № ЗО/NbO/05/02 с Республиканским УП «Завод Оптик» (Республика Беларусь) на поставку товара. Паспорт сделки                                          № 06030001/1481/1135/1/0 на сумму 426 600 руб. по данному договору оформлен 03.03.2006 г. в АКБ Сбербанка РФ Соликамском ОСБ № 4929. Во исполнение условий договора и на основании железнодорожных перевозочных документов общество произвело отгрузку товара и представило в уполномоченный банк три справки о подтверждающих документах с нарушением сроков. Данный факт заявителем не оспаривается.

01.01.2005 г. ОАО «Соликамский магниевый завод» заключен договор            № 20810 на экспедирование грузов с фирмой «С. Steinweg Yandelsveem B.V.» (Нидерланды). Паспорт сделки № 05020002/1481/1135/4/0 открыт в филиале АК СБ РФ Соликамском ОСБ № 4929, переоформлен 17.03.2006г.                            По указанному договору общество представило в банк ПС документы, определенные п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, в количестве семи штук с нарушением установленных сроков. Данный факт заявителем также не оспаривается.

Изменяя оспариваемые постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из толкования ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не следует, что штраф должен применяться за несвоевременное представление справок за каждый период, то совершение в рамках одного контракта однородных действий (предоставление справок с нарушением сроков) в разные периоды, обнаруженные в ходе одной проверки, является одним правонарушением.

При этом суд не учел, что названная норма предусматривает ответственность за совершение лицом каждого действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения.

Представление лицом с нарушением указанного срока одной справки, содержащей сведения о вывозе с таможенной территории товара по нескольким грузовым таможенным декларациям и по одному паспорту сделки образует состав одного административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи  КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившее указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 ст.4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 ст.4.4 КоАП РФ.

Факты совершения десяти вменяемых административных правонарушений и вина общества в их совершении доказаны материалами дела.

Таким образом, ОАО «Соликамский магниевый завод» совершены десять самостоятельных правонарушений (установлены десять событий правонарушений). При назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, устанавливающее наказание за каждое из совершенных обществом правонарушений.

Размер административного штрафа установлен административным органом за каждое административное правонарушение по минимальному пределу санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Оспариваемые постановления вынесены с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 г. по делу           № А50-2845/2007-А11 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Соликамский магниевый завод» о признании незаконным и отмене Постановлений ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 15.02.2007 г. № 57-07/5 и 57-07/6 отказать полностью.

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                       Л.Х. Риб

                                                                                                  Л.Ю. Щеклеина